Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9779/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сыкулева В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску Сыкулева В.И., Сыкулевой Н.Ф. к Сыкулеву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов. Процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сыкулев В.И, Сыкулева Н.Ф. обратились в суд к Сыкулеву А.В. с иском, уточнив который, просили взыскать задолженность по договору займа в размере 6 694 525,12 руб, расходы на юридическую помощь в размере 55 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере в размере 12 300 руб, компенсацию за потерю времени в размере 15 000 руб. каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 26 марта 2012 г. и 13 июня 2012 г. перечислили своему сыну - Сыкулеву А.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 597 090 руб. и 1 400 000 руб. Указанные денежные средства составляли личные сбережения истцов, в том числе, были получены от продажи единственного жилья в г. Лесной Свердловской области. Ответчик обязался возвратить денежные средства истцам, поскольку они были необходимы для приобретения жилья в Московском регионе, и поселил родителей на своей недостроенной даче в пос. Нахабино Московской области. 04 марта 2015 года ответчик возвратил истцам часть долга в размере 1 500 000 руб, взыскать остальную сумму долга ответчик отказался, сославшись на то, что переводил денежные средства матери и покупал подарки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Сыкулева А.В. в пользу Сыкулева В.И. денежные средства в размере 1 497 090 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 364 руб. 07 коп, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб, расходы на составление заключения в размере 12 300 руб, государственную пошлину в размере 8 000 руб.

В остальной части иска Сыкулева В.И. - отказать.

В иске Сыкулевой Н.Ф. к Сыкулеву А.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда в части удовлетворения иска Сыкулева В.И. к Сыкулеву А.В. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сыкулева В.И. к Сыкулеву А.В. о взыскании денежных средств отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 26 марта 2012 года Сыкулев В.И. перечислил Сыкулеву А.В. денежные средства в размере 1 597 090 руб, а 13 июня 2012 года денежные средства в размере 1 400 000 руб.

04 марта 2015 года Сыкулев А.В. возвратил Сыкулеву В.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сыкулева В.И, исходя из того, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку факт заключения между сторонами договора займа достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, а Сыкулев А.В. заемные отношения не подтвердил, из представленных в дело доказательств следует, что перевод денежных средств осуществлялся в качестве займа, в связи с чем взыскал с Сыкулева А.В. в пользу Сыкулева В.И. задолженность в размере 1 497 090 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

Кроме того, разрешая заявленные Сыкулевым В.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, взыскал с Сыкулева А.В. в пользу Сыкулева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2012 года по 07 июня 2017 года в размере 1 018 364,07 руб.

Доводы Сыкулева А.В. о пропуске истцами срока исковой давности судом признаны несостоятельными, исходя из того, что истцы представили в материалы дела письмо Сыкулева А.В. от 22 июля 2015 года, в котором он признает сумму основного долга и начисленных процентов в размере 1 681 028,96 руб, и, кроме того, 04 марта 2015 года ответчик возвратил истцам денежные средства частично в размере 1 500 000 руб, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы Сыкулева А.В. о том, что он ежемесячно переводил Сыкулевой Н.Ф. денежные средства и в период с 23 апреля 2012 года по 06 декабря 2014 года перечислил 2 110 000 руб, суд счел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства переводились в счет возврата задолженности суду представлено не было, равно как и доказательств признания ответчиком в письме от 22 июля 2015 г. суммы основного долга в размере 1 173 000 руб. и процентов в размере 508 028,96 руб.

В опровержение доводов Сыкулева А.В. о том, что ответчик не направлял в адрес истцов письмо от 22 июля 2015 года, истцы представили заключение специалиста АНО "*" N * от 17 ноября 2017 года, в соответствии с которым, документ, начинающийся словами "1 Долг 1.1 Сумма основного долга" и заканчивающийся словами "при смене родителями места регистрации. 22.07.2015" и подписью от имени Сыкулева А.В, не подвергался изменению первоначального содержания; подпись от имени Сыкулева А.В. в указанном документе выполнена Сыкулевым А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять данному заключению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сыкулева В.И. расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление заключения специалиста.

Отказывая Сыкулевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не являлась участником спорных правоотношений и денежные средства не перечисляла.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, одними из основным начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст.ст. 128, 140 ГК РФ, деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что Сыкулев А.В. является сыном Сыкулевой Н.Ф. и Сыкулева В.И.

Из объяснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были переданы ответчику в дар. Кроме того, после передачи денежных средств между сторонами была устная договоренность о пожизненном проживании истцов в доме ответчика в Московской области, в связи с чем ответчик полагал, что денежные средства были переданы ему в дар. Каких-либо претензий о возврате денежных средств истцы не заявляли, однако после начала конфликтов между супругой ответчика и его родителями, последние стали требовать возврата денежных средств. При этом факта проживания в доме, принадлежащем ответчику, истцы не отрицали.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении от 13 июня 2012 года о переводе Сыкулевым В.И. денежных средств в размере 1 400 000 руб. ответчику целью перевода указано "дарение".

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были предоставлены ответчику в дар, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

26 марта 2012 года Сыкулев В.И. перечислил Сыкулеву А.В. денежные средства в размере 1 597 090 руб, а 4 марта 2015 г. - денежные средства в размере 1 500 000 руб.

С 2012 года по 2014 год Сыкулев А.В. перечислял истцам ежемесячно денежные средства, которые в общей сумме превысили перечисленные 26 марта 2012 года денежные средства. Истцы факт получения денежных средств не отрицали.

Ссылки Сыкулева В.И, Сыкулевой Н.Ф. на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцам, являлись алиментами на содержание сына ответчика, который проживал с истцами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сын ответчика достиг совершеннолетия в 2011 году, в то время как перечисления денежных средств в пользу истцов осуществлялось Сыкулевой А.В. в период с 2012 года по 2014 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства по существу, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Сыкулеву В.И. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик возвратил в полном объеме денежные средства, полученные 26 марта 2012 г. от Сыкулева В.И.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности.

Так, денежные средства были перечислены Сыкулеву А.В. 26 марта 2012 года и 13 июня 2012 года, и соответственно срок исковой давности истек 26 марта 2015 года и 13 июня 2015 года, тогда как с заявлением в суд истцы обратились только 23 марта 2017 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В письме, на которое ссылаются истцы, ответчик не признавал в качестве долга вышеуказанные суммы в размере 1 400 000 руб. и 1 597 090 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Сыкулева В.И. денежных средств, то исковые требования о взыскании процентов, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сыкулеву В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова