Определение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4г-9790/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ляшова В.Н., подписанную представителем по доверенности Евдокимовой Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Ляшова В.Н. к Зайцевой Л.Н. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ляшов В.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.Н. об обязании вернуть незаконно удерживаемые денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 589,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 943 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.03.2014 года, 30.05.2014 года и 03.06.2014 года передал ответчику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. для передачи В.О.О, что подтверждается расписками, однако денежные средства ответчиком не были переданы В.О.О. По мнению истца, в данном случае речь идет о договоре поручения, достигнутом в устной форме между ним и ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче полученных от него денежных средств третьему лицу. Поскольку данное обязательство не исполнено, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему полученные денежные средства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшова В.Н. к Зайцевой Л.Н. об истребовании денежных средств из чужого незаконно владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляшов В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.03.2014 года Зайцева Л.Н. получила от З.А.П, действующего от имени Ляшова В.Н, денежные средства в размере 3 000 000 руб. для передачи их В.О.О.

30.05.2014 года Зайцева Л.Н. получила от представителя истца Зверева А.П. для В.О.О. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

03.06.2014 года Зайцева Л.Н. получила от Г.О.В, действующего от имени Ляшова В.Н, денежные средства в размере 2 000 000 руб. для В.О.О. на основании расписки.

Таким образом, Зайцева Л.Н. получила по распискам денежные средства в размере 8 000 000 руб.

При этом из объяснений В.О.О. следует, что денежные средства, переданные для нее от ее знакомого Ляшова В.Н, она не получила.

18.03.2016 года Ляшов В.Н. направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил предоставить информацию о том, были ли переданы денежные средства В.О.О. по трем распискам.

Возражая против удовлетворения иска, Зайцева Л.Н. в письменных пояснениях указала, что никаких договоров поручения ни в устной, ни в письменной форме она с Ляшовым В.Н. не заключала, с истцом Зайцева Л.Н. не знакома, однако ей известно, что В.О.О. и Ляшов В.Н. являются партнёрами по бизнесу, в том числе связанному с вложением денежных средств в объекты недвижимости. Кроме того, В.О.О. на протяжении последних семи лет проживает за пределами РФ, последнее известное место проживания - Кипр.

Зайцева Л.Н. указала, что летом 2010 года она увидела объявление о продаже квартиры в ЖК "*". Указанная квартира подходила ей по всем параметрам, в связи с чем она обратилась по телефону, указанному в объявлении. После этого ей позвонила В.О.О. с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, в ходе телефонного разговора они обсудили все условия. В.О.О. пояснила, что проживает заграницей и приехать в РФ не может. Они договорились о цене квартиры и способе оплаты. Через некоторое время ей позвонил представитель В.О.О, который затем привез расписку от В.О.О, заверенную на Кипре на сумму 8 000 000 руб, где было указано, что В.О.О. берет денежные средства в счет будущей продажи ответчику квартиры по договору инвестирования. Между ответчиком и В.О.О. была договоренность о том, что В.О.О. в течение года приедет и переоформит на ответчика договор переуступки прав на указанную квартиру или собственность. Ответчик взяла расписку и передала представителю деньги.

До 2012 года В.О.О. говорила Зайцевой Л.Н, что приехать в РФ не может, в собственность квартира не оформлена. В конце 2012 года ответчик выяснила, что квартира задолго до встречи с ответчиком В.О.О. переоформлена на сына Ляшова В.Н. Ответчик стала требовать денежные средства от В.О.О, в связи с чем последняя сообщила, что Ляшов В.Н. ее давний партнер по бизнесу, что он должен ей много денег, что она свяжется с ним и он отдаст квартиру ответчику. В начале 2014 года В.О.О. позвонила Зайцевой Л.Н. и сказала, что ответчику вернут денежные средства. В мае-июне 2014 года ответчику вернули денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2000000 руб. Денежные средства якобы передал Ляшов В.Н. через других лиц. Оставшиеся денежные средства ответчику возвращены не были.

В.О.О. в письменных пояснениях пояснила, что с Зайцевой Л.Н. лично не знакома, с ней никогда лично по телефону не разговаривала. В.О.О. проживает на территории Республики Кипр. Обратиться к ответчику В.О.О. посоветовала гражданка Н.Л.В, проживающая в Брянске, которая пояснила, что ответчик могла бы помочь организовать передачу В.О.О. денежных средств от Ляшова В.Н, который не имел физической возможности приехать на Кипр лично с целью передачи денежных средств. Н.Л.В. указала на Зайцеву Л.Н, предоставила ее контактные данные, рекомендовала как надежную знакомую. Н.Л.В. проживает в г. Брянск и в удобное для нее время должна была забрать деньги из ячейки банка, которые должна была оставить ответчик. Н.Л.В. посещала Кипр несколько раз в год и имела возможность из передать В.О.О. Но в сентябре 2015 года Н.Л.В. сообщила третьему лицу, что ни Зайцева Л.Н, ни Ляшов В.Н. никаких денег для В.Л.Н. не передавали.

По мнению В.О.О, ответчик получила денежные средства от представителей Ляшова В.Н, что подтверждается соответствующими расписками, следовательно, у ответчика возникли обязательства передать полученные денежные средства ей (В.О.О.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зайцева Л.Н. оспаривала содержание расписок, сославшись на то, что расписки имеют внесения не содержащихся в них сведений либо подделку, указала, что расписка от 11.03.2014 года поддельная, никогда ответчиком не исполнялась (дата, текст посередине расписки выполнены другой ручкой и человеком, а словосочетание "для ***" написано другим человеком и ручкой по отношению к основной части текста; оставшаяся часть текста взята из более поздних расписок), расписка от 03.06.2014 года содержит признаки внесения текста (расписка первоначально не содержала словосочетания "для В.О.О.").

Определением суда от 17 марта 2017 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании сопроводительного письма от 10.05.2017 гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения экспертизы.

Определением суда от 31 мая 2017 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО "*".

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "*", краткая запись, находящаяся в скобочках "(Для В.О.О.)", расположенная после слов "Зайцева Л.Н." и подписи от имени Зайцевой Л.Н, в расписке в получении денежных средств от 30.05.2015 года между Зайцевой Л.Н. и З.А.П. выполнена Зайцевой Л.Н.

Части текста, расположенные в расписке о получении денежных средств от 11.03.2014, а именно: дата "11 03", указанная после слов г. Москва - выполнена не Зайцевой Л.Н, а иным другим лицом.

Рукописный текст после печатных слов "настоящим подтверждаю получение от" до печатных слов "Ф.И.О, дата" выполнен не Зайцевой Л.Н, а иным лицом.

Краткая запись "3 000 000 (три миллиона 00 коп.)" после печатных слов "денежной суммы в размере" выполнены не Зайцевой Л.Н, а иным лицом.

Краткая запись "Для В.О.О.", перед печатными словами "Претензий стороны к друг другу не имеют" выполнены Зайцевой Л.Н. Краткие записи "Зайцева Л.Н." и "***", расположенные в расписках в получении денежных средств от представителя истца от 11 марта 2014 года, от 30 мая 2014 года и от 03 июня 2014 года, после слов "Денежные средства получил", а также подписи от имени * выполнены *.

Согласно заключению эксперта N*, составленному ООО "*" (технико-криминалистическая экспертиза), определить период выполнения рукописных записей "11 03", указанных после слов "город Москва" не представилось возможным.

Период выполнения рукописного текста после печатных слов "настоящим подтверждаю получение от" до печатных слов "Ф.И.О, дата" превышает два года до момента проведения исследования, более точно установить период выполнения реквизита не представилось возможным.

Период выполнения рукописного текста после печатных слов "денежной суммы в размере" до печатных слов "Претензий стороны друг к другу не имеют" не превышает двух лет до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены эксперты П.И.Е. и Н.И.Г, проводившие судебные экспертизы.

Эксперт П.И.Е, подготовивший заключение N* пояснил суду первой инстанции, что исследовалась расписка от 30.05.2014 года, которая была предоставлена судом, указание на 2015 год является технической ошибкой.

Эксперт Н.И.Г. показал суду первой инстанции, что оборудование, которым пользовался эксперт, проверено и исправно, специальность "22.5 Применение хроматографических методов при исследовании объектов экспертизы" полагает достаточной. Эксперт пояснил, что обладает специальными познаниями в области химии и юриспруденции. При проведении экспертизы применялись исследовательские методики, частично разрушающие носитель. Относительно пригодности штрихов эксперт показал, что надписи "три миллиона" не пригодны, поэтому исследовалась буква "О" в надписи для "В О О". Другие штрихи были не пригодны по размеру, так как должен быть определенный размер для исследования. Данные штрихи были мелкие, а у буквы "О" был пригодный размер.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года по делу по ходатайству представителя истца и третьего лица была назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "*".

Согласно выводам дополнительной технико-криминалистической экспертизы следует, что подпись от имени Зайцевой Л.Н. выполнена не менее чем за два года до момента проведения исследования, более точно определить не представилось возможным.

Рукописные записи "3 000 000" ("три миллиона") "Для В О О" выполнены не одномоментно относительно подписи от имени Зайцевой Л.Н.

Также суд первой инстанции установил, что 23.06.2010 года между инвестором В.О.О. и Зайцевой Л.Н. был заключен договор о замене стороны в обязательстве.

Зайцева Л.Н. указала, что данный договор предполагал передачу прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования от 01.06.2004 между ООО "*" и В.О.О. От представителя В.О.О. - Н.С.А. ответчик получила также заверенную консулом в Республике Кипр копию паспорта В.О.О.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Носкова Л.В, которая показала, что знакома с истцом, ответчиком и третьим лицом, по просьбе В.О.О, действуя на основании доверенности на представление интересов В.О.О, свидетель заключила с Зайцевой Л.Н. предварительный договор купли-продажи машиномест, принадлежащих В.О.О. Денежные средства Зайцева Л.Н. передавала Н.С.А, о займах между Зайцевой Л.Н. и Ляшовым В.Н. свидетелю ничего не известно. Также показала, что Ляшов В.Н. является банкротом, а его представитель П.К.А. его кредитором.

Суд первой инстанции установил, что показания Н.Л.В, последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания экспертов и экспертные заключения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований не доверять им, поскольку они были составлены экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов подробны и мотивированны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Учитывая дополнительные пояснения экспертов, данные ими в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным признать данные экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ляшовым В.Н. исковых требований в полном объеме, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, предусматривающих возврат денежных средств, переданных по распискам. При этом из буквального содержания представленных в материалы дела расписок не усматривается, что стороны согласовали обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что денежные средства В.О.О. должен был передать Ляшов В.Н. в счет возврата долга, однако, начиная с 2014 года денежные средства переданы истцом не были, каких-либо требований В.О.О. к истцу о взыскании денежных средств в размере 8000 000 руб. не предъявляла.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ляшову В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова