Определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4г-9846/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Сафиуллина Ф.Р. и его представителя по доверенности Любимовой О.К., поступившую в Московский городской суд 16.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14.05.2018 г.) по гражданскому делу по иску Сафиуллина Ф.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сафиуллин Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz E 200, гос.номер * в размере 1 505 090 рублей; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 217352 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2017 г. по 14 июля

2017 г. в размере 69 234 руб. 14 коп.; а так же начиная с 15 июля 2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8250 руб. 90 коп.; штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, взысканных судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сафиуллина Ф.Р. по доверенности адвокат Ячин А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, перед продажей машина прошла полную диагностику у официального дилера, из которой следует, что все повреждения, полученные автомобилем в результате страхового случая, были устранены.

Представитель САО "ВСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. постановлено:

Иск Сафиуллина Ф.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафиуллина Ф.Р. страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 505 090 рублей, неустойку в размере 217 352 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 250 рублей 90 копеек, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафиуллина Ф.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21 января 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 69 243 рубля 14 копеек; а также начиная с 15 июля 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В удовлетворении требований Сафиуллина Ф.Р. в большем объеме, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14.05.2018 г.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец и его представитель - Любимова О.К. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2016 г. Сафиуллин Ф.Р. и САО "ВСК" заключили договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, на основании которого истец застраховал свою автомашину - Mercedes-Benz Е 200, гос.номер

*, сроком на 1 год - с 18 июня 2016 г. по 17 июня 2017 г, со страховой суммой в размере 2987118 руб. В тот же день (18 июня 2016 г.) истец оплатил полностью страховую премию в размере 217352 руб. 25 коп, что подтверждается соответствующими квитанциями. При заключении договора страхования какие-либо повреждения автомашины выявлены не были, в полисе данные об имеющихся повреждениях отсутствуют.

04 декабря 2016 г. на застрахованном автомобиле, припаркованном напротив дома по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, Сафиуллин Ф.Р. обнаружил механические повреждения. В тот же день о факте обнаруженных на транспортном средстве повреждений Сафиуллиным Ф.Р. было сообщено в ОМВД по Ярославскому району города Москвы, и постановлением УУП ОМВД по Ярославскому району города Москвы от 06 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

20 декабря 2016 г. Сафиуллин Ф.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии с приложением полного пакета документов, а также представил транспортное средство на осмотр. САО "ВСК" признало случай страховым и 12 января 2017 г. выдало направление на ремонт в СТОА на сумму 1 940 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при обращении в СТОА страховщика по телефону, ему сообщили ориентировочные сроки ремонта от 3-х месяцев, ввиду необходимости заказа запасных частей для автомобиля, не согласившись со сроками ремонта, предполагающего нахождение автомобиля на СТОА на все время проведения ремонта, Сафиуллин Ф.Р. отремонтировал принадлежащий ему автомобиль на СТОА "ИП Пидяшев Роман Николаевич".

Согласно акта N 33021 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, гос.номер *, составила 1 505 090 рублей, и, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 2217 от 21 декабря 2016 г, N 2458 от 28 февраля 2017 г, была полностью оплачена Сафиуллиным Ф.Р.

25 января 2017 г. Сафиуллин Ф.Р. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, досудебная претензия, полученная САО "ВСК" 22 мая 2017 года, оставлена без ответа.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования представитель ответчика указал, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика", выплата страхового возмещения в денежной форме является изменением существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон; ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца; истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы

ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу вышеизложенных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Ответчиком предусмотренных законом оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба, не приведено, а судом таких оснований не установлено.

К доводам ответчика о том, что поскольку в договоре был установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, то истец не имеет права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд отнесся критически, указав, что они основаны на неправильном толковании норм права и страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли, а страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом, суд первой инстанции отметил, что ни заключенный сторонами договор страхования, ни являющиеся его неотъемлемой частью правила комбинированного страхования автотранспортных средств, ни направление на ремонт, не содержат указаний о предельных сроках проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Принимая во внимание, что при включении в договор страхования условия о форме страховой выплаты путём ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был указать в договоре предельные сроки ремонта (осуществления страховой выплаты в форме ремонта), однако не сделал этого ни при заключении договора, ни при оформлении направления на ремонт по конкретному страховому случаю, суд первой инстанции расценил указанные действия, как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос.номер *, в размере 1505090 рублей. Поскольку отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в любом случае не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, доводы представителей ответчика об отсутствии вины в нарушении прав истца суд первой инстанции признал несостоятельными, а требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции применил к заявленному размеру ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до 500 000 рублей.

Проверяя решение на предмет законности по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась.

В соответствии со страховым полисом стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Заключая договор страхования, стороны договорились, что настоящий договор действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая настоящий полис, истец подтвердил, что с указанными правилами он ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил. Согласно указанным Правилам страховщик рассматривает заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 20 декабря 2016 года, а уже 12 января 2017 года ему было выдано направление на ремонт. Между тем, транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было.

Также из апелляционного определения следует, что представитель истца адвокат Ячин А.А. пояснил, что к официальному дилеру на осмотр истец машину не предоставлял, сроки ремонта истцу были озвучены устно по телефону.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований ст. ст. 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены ни в части, ни в целом.

При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путём ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2

ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, предоставлены не были. Пояснения истца о трехмесячном сроке ремонта поврежденного автомобиля, опровергаются объяснениями ответчика, из которых следует, что срок ремонта не мог быть установлен по телефону, без осмотра поврежденного автомобиля.

Из представленного суду направления на ремонт транспортного средства следует, что сроки поставки запасных частей и ремонта транспортного средства согласовываются владельцем транспортного средства и представителем СТОА и указываются в акте приема автомобиля на ремонт. Таким образом, истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, но не сделал этого.

Как уже было отмечено выше, право произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом ( п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обратившись

20 декабря 2016 года за выплатой страхового возмещения, не дождавшись решения о выплате страхового возмещения, уже 21 декабря 2016 года произвел ремонт транспортного средства (Акт N3302 от 21 декабря 2016 года), и частично оплатил его (квитанция к приходному кассовому ордеру N2217 от 21 декабря 2016 года и N 2458 от 28 февраля 2017 года). Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец не был намерен произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а был намерен в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом. Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом представлено не было; обязательства ответчиком исполнены - выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца по доверенности представлял Ячин А.А, который, не являясь непосредственным участником сложившихся между сторонами отношений, не мог с достоверностью ответить на задаваемые судом и представителем ответчика вопросы относительно произошедших событий, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку истец, реализуя предоставленное ему законом право на представительство в суде, самостоятельно осуществил выбор подходящего ему специалиста для представления его интересов и, учитывая должную заинтересованность истца в исходе настоящего дела, должен был надлежащим образом проинформировать своего поверенного об обстоятельствах дела, либо же истец мог сам явиться в суд для прояснения ситуации по вопросам, ответы на которые не мог дать его представитель.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сафиуллина Ф.Р. и его представителя по доверенности Любимовой О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14.05.2018 г.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко