Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9851/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) С.М.А., направленной посредством почты 10.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.07.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску С.Д.И. к С.И.К., С.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.М.А. к С.Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

С.Д.И. обратился в суд с иском к своему отцу С.И.К, его супруге С.М.А, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней

Т, о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, 13-2-108; не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с 2013 г. он зарегистрирован в спорной квартире, которая была приобретена его отцом в браке с С.М.А, с использованием жилищного сертификата, выданного в т.ч. и на него; собственником спорной жилой площади является С.М.А.; в семье отца и его супруги он проживает с 2011 г. - с 11 лет, после смерти матери; 01.11.2016 г. его выгнали из дома, ключей от квартиры он не имеет; на момент рассмотрения спора проживал в семье одноклассника. В связи с этим истец просил суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

С.М.А. обратилась в суд со встречным иском к С.Д.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 г. она является собственником спорного жилого помещения; на основании брачного договора, заключённого между ней и отцом истца С.И.К. 10.07.2017 г, она является собственником спорной квартиры; 11.07.2017 г. брак между ней и отцом истца С.И.К. расторгнут; 09.06.2017 г. её бывший супруг снялся с регистрационного учёта из спорной квартиры и в ней не проживает; С.Д.И. является её пасынком, но после прекращения семейных отношений с его отцом и достижения совершеннолетия он утратил право пользования спорным жилым помещением; членом её семьи не является; его регистрация в квартире препятствует ей, как собственнику спорного жилого помещения, в реализации прав на спорное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Д.И. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что истец зарегистрирован в спорной квартире с 2013 г.; с 2011 г. жил с семьей отца; его пытались из квартиры выселить; в ноябре 2016 г. он сказал, что будет учиться, а не работать, поэтому у него отобрали ключи и выгнали из дома; он жил в семье своего одноклассника; его тётя писала заявления в органы опеки, в полицию; было установлено, что его отец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности; на получение квартиры был выдан сертификат на 15000000 руб, из которых есть и его часть; сначала жильё было куплено в г. Рошаль, на что было дано разрешение органами опеки г. Воркуты; его мать была жива, он жил в семье отца, но покупкой квартиры в г. Рошаль и её продажей занималась С.М.А, действующая в качестве его представителя; после продажи квартиры в г. Рошаль, где у него была 1/4 доля, была приобретена спорная квартира, в которой также есть его доля. Ответчик С.М.А, действующая в интересах несовершеннолетней Т, в судебном заседании иск не признала, встречные требования поддержала, указав, что истец добровольно ушёл из спорной квартиры в ноябре 2016 г, его никто не выгонял; с его отцом брак расторгнут; истец членом её семьи не является. Ответчик С.И.К. в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца С.Д.И.; просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал на то, что 18.10.2008 г. между ним и

С.М.А. был заключён брак; истец является его сыном от 1-го брака; после смерти матери стал проживать с ним и его женой в г. Воркуте; спорная квартира в Москве была приобретена С.М.А. по договору купли-продажи за счёт личных денежных средств; истец был вселён в спорную квартиру в качестве его сына и проживал там до ноября 2016 г, когда добровольно ушёл из квартиры и стал проживать у своей тёти А.; 11.07.2017 г. брак между ним и С.М.А. был расторгнут, был заключен брачный договор, по условиям которого собственником спорной квартиры является

С.М.А, т.к. квартира была приобретена на её денежные средства. Представитель третьего лица УСЗН района Чертаново-Центральное в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетнего.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г, постановлено:

Вселить С.Д.И. в квартиру 108, расположенную по адресу: г. Москва,

ул. *, 13-2-108; обязать С.М.А, С.И.К. не чинить препятствий С.Д.И. в проживании в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречных исковых требований С.М.А. к

С.И.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта из квартиры 108, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.13, корп.2, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, С.М.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 64,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *, 13-2-108; её собственником является ответчик С.М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2010 г, зарегистрированного в УФРС кадастра и картографии по Москве, о чём сделана запись о регистрации N *. По состоянию на 13.04.2017 г. в спорной квартире были зарегистрированы истец С.Д.И, 1999 г.р, ответчики С.И.К, С.М.А, несовершеннолетняя Т, 2001 г.р. На основании совместного заявления супругов 11.07.2017 г. брак между ответчиками прекращён, о чём 11.07.2017 г. составлена запись акта о расторжении брака N *; 10.07.2017 г. между ответчиками был заключён брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака; личной собственностью С.М.А. признали спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, 13-2-108; соглашением от 10.07.2017 г. С.И.К. с момента заключения брачного договора, удостоверенного 10.07.2017 г, утратил право пользования данной квартирой.

Также судом установлено, что в январе 2017 г. в адрес Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Чертаново Центральное г. Москвы поступило обращение от администрации ГБОУ школы N * о принятии мер к отцу несовершеннолетнего С.Д.И. в связи с тем, что ребёнок долгое время в будни проживал у своего одноклассника, уезжая на выходные к тёте; по данному факту было проведено заседание комиссии 10.02.2017 г, где было установлено, что несовершеннолетний ушёл из дома из-за конфликта с отцом и мачехой, основанием которого послужило увольнение несовершеннолетнего с работы; постановлением Комиссии семья С. была поставлена на контроль в КДН и ЗП при ГБОУ школа N * до достижения Дмитрием 18-и лет и окончания школы.

В обоснование доводов искового заявления истец С.Д.И. ссылался на то, что в настоящее время он в квартире не проживает, ключей от неё не имеет; ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности в квартире по адресу: Московская обл, г. Рошаль, ул. *, 58-2; ответчик С.М.А, действующая, в т.ч. и от его имени в качестве законного представителя, продала данную квартиру, получив денежные средства, которые пошли на приобретение спорного жилого помещения.

Возражая против доводов искового заявления, С.М.А. указала на то, что спорное жилое помещение было приобретено на её личные денежные средства; в подтверждение этого между ней и её бывшим супругом С.И.К. был составлен брачный договор; после продажи квартиры в г. Рошаль она передала деньги матери истца Светлане, которая на тот момент была ещё жива. Надлежащих достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств представлено не было. Приказом от 18.11.2009 г. N 574-ОП УСЗН Республики Коми была разрешена продажа ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Московская обл, г. Рошаль, ул. *, 58-2, принадлежащей несовершеннолетнему С.Д.И, с условием последующего приобретения для него другого равноценного жилого помещения; данным приказом на мать истца С.С.О. была возложена обязанность предоставить в 3-х месячный срок в отдел опеки и попечительства копию документа, подтверждающего право собственности С.Д.И. на приобретённое жилое помещение. Таких документов представлено не было.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в г. Москве была приобретена с учётом средств от продажи квартиры в г. Рошаль, которая приобреталась, в т.ч. за счёт денежных средств, выделенных по жилищному сертификату на имя истца С.Д.И.; в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, отец несовершеннолетнего С.И.К. заключил брачный договор в пользу своей бывшей супруги С.М.А, лишая тем самым своего сына С.Д.И. жилого помещения; доказательств приобретения С.Д.И. иного жилого помещения взамен проданной доли, передачи денежных средств от продажи указанной доли его матери, не имеется. Доводы ответчика о том, что у истца С.Д.И. имеется другое жильё, оставшееся в наследство от матери, суд не принял во внимание, поскольку это не свидетельствуют о соблюдении прав несовершеннолетнего при продаже квартиры, приобретённой с использованием денежных средств, выделенных ему по жилищному сертификату. Одновременно суд отметил, что то обстоятельство, что истец перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования С.Д.И. данным жилым помещением; доказательств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой, ответчиками представлено не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания С.Д.И. утратившим право пользования этим жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования С.Д.И, суд первой инстанции исходил из того, что он стал совершеннолетним; желает вселиться в квартиру по месту регистрации, но по вине ответчиков не имеет такой возможности, ключей от квартиры не имеет, в квартиру его не пускают. Поскольку достоверных сведений о выезде из спорной квартиры второго ответчика С.И.К. не имеется, в связи с чем вселил истца С.Д.И. в спорное жилое помещение, обязав обоих ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что непроживание С.Д.И. по месту регистрации носило вынужденный характер; он был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств того, что истец добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство ответчиками представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску)

С.М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко