Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9852/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Осиповой Я.В., направленной посредством почты 12.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.07.2018 г., на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Вербитской Б.А, Рашидовой М.В. к Осиповой Я.В, Самогоржевской А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Рашидова М.В. и Вербитская Б.А. обратились в суд с иском к ответчикам Осиповой Я.В, Самогоржевской А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.2, корп.1, кв.60. Кроме них, в данной квартире зарегистрированы: Рашидов И.Р.о, Рашидов А.И.о, Кравец М.Д. и несовершеннолетний Кравец Д.М, а также ответчики: Осипова Я.В. и Самогоржевская А.А. В 1986 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрали свои личные вещи, после чего больше в спорной квартире не появлялись. Вскоре Самогражеская А.А. развелась с сыном Вербитской Б.А, который около 20 лет назад выписался из спорной квартиры. Последний раз ответчики приезжали в 1997 г. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствия в проживании им не чинились.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Осипова Я.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N* от 18.08.2009 года истцу Вербитской Б.А. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва,

ул. *, д.2, корп.1, кв.60, в которой зарегистрированы также: Осипова Я.В, Самогоржевская А.А, Рашидов И.Р.о, Рашидов А.И.о, Кравец М.Д. и несовершеннолетний Кравец Д.М. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы с 11.01.1985 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями ст. ст.67, ч.3 ст.83 ЖК РФ, положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713

(с изменениями и дополнениями), п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня

1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и, исходя из того, что ответчики долгое время не проживали в спорной квартире, их место жительство не известно, вещей их в квартире нет, что также было подтверждено заключением, выданным УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 21.11.2016 г.; истцы несут бремя содержание спорной квартиры, ответчики участия в оплате содержания квартиры длительное время не принимают; факт длительного непроживания ответчиков в квартире, в том числе и в настоящее время ответчика Осиповой Я.В, был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей П. и А, не доверять которым у суда не имелось, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.01.1998 г. Осипова Я.В. и Самогоржевская А.А. были вселены в спорное жилое помещение, что свидетельствует о недобровольном выезде ответчиков из квартиры, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что после 1998 года ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, они несли бремя содержания спорного имущества, суду представлено не было.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Осиповой Я.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко