Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-9889/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лисовой Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2018 года, на решение Бутырского районного г. Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И., Лисовой О.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лисовая Л.Н. обратилась в суд к Лисовому П.И, Лисовой О.В. с иском, уточнив который, просила признать общим долгом ответчиков в равных долях сумму денежных средств, равную стоимости квартиры по договору купли - продажи от 07.04.2009 года в размере 495 168 руб. 43 коп, ссылаясь на то, что 07 апреля 2009 года между Лисовой Л.Н. и Лисовым П.И. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которогоЛисовой П.И. в счет оплаты стоимости квартиры обязался выплатить истцу денежные средства в размере 495 168 руб. 43 коп, но до настоящего времени денежные средства не выплатил, обязательства по договору не исполнил. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Лисовых П.И. и О.В, и произведен раздел указанного имущества в равных долях.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И, Лисовой О.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи квартиры отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовая Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Лисовой П.И. и Лисовая О.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 октября 2002 года по 19 июня 2015 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, которая признана общей собственностью супругов Лисового П.И. и Лисовой О.В, и за каждым из них признано право собственности по ? доле на указанную квартиру. Названным решением суда также установлено, что спорная квартира по адресу: * приобретена на основании договора купли - продажи от 07 апреля 2009 года

Стоимость квартиры по условиям договора составила 495 168 руб. 43 коп, и была оплачена Лисовым П.И. в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 25 мая 2009 г, в соответствии с которым Лисовая Л.Н. передала в собственность Лисовому П.И, а последний принял квартиру и полностью оплатил ее стоимость.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лисовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что при заключении договора купли - продажи от 07 апреля 2009 года сторонами были достигнуты все существенные условия договора, при этом стороны, действуя добровольно, подписали договор купли - продажи и впоследствии подтвердили факт его исполнения актом приема - передачи квартиры. Доказательств, подтверждающих, что сторонами обязательства по договору купли - продажи не исполнены и денежные средства не выплачены, суду не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И, Лисовой О.В. о признании договора купли - продажи незаключенным, а решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И. о расторжении договора купли - продажи, возврате квартиры. Указанными судебными актами установлено, что договор купли - продажи квартиры от 07 апреля 2009 года исполнен, стоимость квартиры по договору оплачена в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не принял признание исковых требований ответчиком Лисовым П.И, в связи с тем, что в данном случае нарушаются права Лисовой О.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 181, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Лисовой Л.Н. срока исковой давности, поскольку государственная регистрация договора купли - продажи от 07.04.2009 года произошла 21 мая 2009 года, документы о праве собственности были получены 25 мая 2009 года, а с настоящим заявлением Лисовая Л.Н. обратилась в суд только 09 января 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лисовой Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного г. Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова