Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-9890/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мокрова Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу по иску Моисеевой Е.Н. к Мокрову Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Мокрову Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.09.2012 года между сторонами были заключены договоры займа. Ответчик принятые на себя обязательства по данным договорам займа не исполнил, в связи с чем 18.01.2016 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Мокрова Е.Г. задолженности по договорам займа от 24.09.2012 года в общей сумме 1 500 000 руб. В порядке исполнения названного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N *, на основании которого 31.10.2016 года судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N *, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 года по 28.08.2017 года в размере 412 215 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года постановлено:

В иске Моисеевой Е.Н. к Мокрову Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Мокрова Е.Г. в пользу Моисеевой Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 286 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 руб. 22 коп

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 24.09.2012 года Моисеева Е.Н. передала Мокрову Е.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 24.11.2012 года. Также 24.09.2012 года Моисеева Е.Н. передала Мокрову Е.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 24.03.2013 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.01.2016 года исковые требования Моисеевой Е.Н. к Мокрову Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N *, на основании которого 31.10.2016 года судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N *.

Мокров Е.Г. частично уплатил задолженность по исполнительном производству, что подтверждается справкой Тропарево-Никулинским ОСП УФССП по Москве по состоянию на 17.10.2017 года. При этом сумма задолженности по исполнительному производству N * составляет 1491593 руб. 41 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе Моисеевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ею пропущен срок исковой давности, о котором заявлено Мокровым Е.Г.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Моисеева Е.Н. узнала о своем нарушенном праве 24.11.2012 года и 24.03.2013 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 24.09.2012 года на сумму 1000000 руб. истек 24.11.2015 года, а срок исполнения обязательств по расписке от 24.09.2012 года на сумму 500 000 руб. - 24.03.2016 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 28.08.2017 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов у истца также истек в силу ст. 207 ГК РФ (в редакции, действующей на дату исполнения обязательств, а именно на 24.11.2012 года и на 24.03.2013 года соответственно), согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебной коллегией установлено, что срок исковой давности по основному требованию Моисеевой Е.Н. не пропущен, поскольку оно было удовлетворено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.01.2016 года до истечения срока исковой давности, в связи с чем к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

Учитывая, что требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции судебной коллегией было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Моисеевой Е.Н. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Моисеева Е.Н. предъявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 года по 28.08.2017 года, то есть за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска 28.08.2017 года, то срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен.

Исходя из этого и принимая во внимание факт частичного погашения задолженности ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Мокрова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 года по 28.08.2017 года в размере 411286 руб. 86 коп.

При этом судебной коллегией был проверен представленный истцом расчет и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы долга, сумм внесенных ответчиком платежей, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным Моисеевой Е.Н. требованиям пропущен, является ошибочным, был предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признан необоснованным по изложенным в судебном акте мотивам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мокрову Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова