Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-9891/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шпигоцкого С.А., подписанную представителем по доверенности М.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, в редакции определения от 25 декабря 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску Дядюкина А.А. к Шпигоцкому С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дядюкин А.А. обратился в суд с иском к Шпигоцкому С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Дядюкин А.А. ссылался на то, что 30 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской о передаче Шпигоцкому С.А. 10 000 000,00 руб. на срок до 30 августа 2016 года. За пользование денежными средствами сторонами установлены проценты из расчета 3 % в месяц от суммы займа. При получении суммы займа Шпигоцкий С.А. произвел оплату процентов за пользование денежными средствами за июль 2016 года в размере 300 000,00 руб, 05 октября 2016 года Шпигоцкий С.А. передал истцу 300 000,00 руб. в счет погашения процентов за пользование займом за август 2016 года. Поскольку оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, то Дядюкин А.А, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 900 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 530,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с Шпигоцкого С.А. в пользу Дядюкина А.А. сумму долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 530 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение суда в части отказа Дядюкину А.А. во взыскании процентов за пользование займом отменено и по делу в указанной части постановлено новое решение, которым со Шпигоцкого С.А. в пользу Дядюкина А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 3 900 000,00 рублей; в остальной части решение суда, с учетом определения от 25 декабря 2017 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционного определения в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года между Дядюкиным А.А. и Шпигоцким С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шпигоцкий С.А. получил в долг 10 000 000, 00 рублей, о чем 30 июля 2016 года им была составлена расписка.

По условиям договора займа за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3 % в месяц от всей суммы займа.

Срок возврата займа и процентов сторонами был определен до 30 августа 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дядюкиным А.А. исковых требований, исходя из того, что обязательства исполнены Дядюкиным А.А. в полном объеме, однако сумма займа в установленный договором срок Шпигоцким С.А. возвращена не была, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Дядюкина А.А. сумму долга в размере 10 000 000,00 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 1 051 530,00 рублей.

Отказывая Дядюкину А.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа до даты фактического возврата суммы долга одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что данное взыскание является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячного до дня возвраты суммы займа.

Судом установлено, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц, при этом сумма просроченных процентов на сумму долга по договору займа на дату вынесения решения составила 3 900 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, в случае, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, Шпигоцкий С.А, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца и влечет возможность применения положений п.1 ст. 809 ГК РФ, при этом единовременное взыскание процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих ко взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из этого, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и постановилапо делу новое решение, которым взыскала со Шпигоцкого С.А. проценты за пользование займом в размере 3 900 000 рублей.

Доводы Шпигоцкого С.А. о том, что взысканные с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому их размер подлежит снижению по положениям ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому снижению не подлежат.

Доводы Дядюкина А.А. об изменении просительной части апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование займом в сумме большей, чем заявлялась в суде первой инстанции судебная коллегия отклонила, поскольку судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность оспариваемого решения на день его вынесения.

Доводы кассационной жалобы о том, что мера ответственности в виде взыскания процентов за пользованием займом не может быть применена к Шпигоцкому С.А, поскольку проценты были им выплачены, и взысканию подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью процентов за пользование денежными средствами являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шпигоцкому С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в редакции определения от 25 декабря 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова