Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9903/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Матвеенко А.В., поданную через отделение почтовой связи 12.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 17.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеенко А.В., Матвеенко Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Матвеенко А.В, Матвеенко Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.02.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 5000000 руб, под 18% годовых, сроком до 07.02.2016 г. Исполнение обязательств ответчиков по указанному договору обеспечено, в том числе, залогом. В связи с невыплатой заемщиками денежных средств образовалась задолженность, которая составляет 1854673 руб. 17 коп. и не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования КБ "Гагаринский (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеенко А.В, Матвеенко Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матвеенко А.В. и Матвеенко Н.Л. в пользу КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства (задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 г. N ФЛ-13-02-СР-002) в сумме 1854673 руб.17 коп, в том числе: 1218026 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 85109 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.02.2016 г. (включительно); 551537 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, рассчитанная за период с 04.08.2015 г. по 10.07.2017 г. (включительно), обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Матвеенко А.В. и составляющее предмет залога по договору залога от 08.02.2013 г. N ДЭ-13/02/006, а именно: транспортное средство марка, модель *, наименование (тип ТС): автомобиль-бетономешалка, идентификационный номер (VIN) *, год изготовления 2011, цвет белый, номер шасси (рамы) *, номер кузова (кабина, прицеп) отсутствует, модель, номер двигателя * *, регистрационный знак *, паспорт транспортного средства *, выдан Поярковский таможенный пост 23.03.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства * выдано ГИБДД МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 28.04.2012, определив начальную продажную стоимость в сумме 2344300 руб, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеенко А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.02.2013 г. между КБ "Гагаринский" (АО) и Матвеенко А.В, Матвеенко Н.Л. заключен кредитный договор N ФЛ-13-02-СР-002, на сумму 5000000 руб, под 18% годовых, сроком до 07.02.2016 г.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанной сумме исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщики обязались производить возврат кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В п. 3.2 кредитного договора стороны установили, что проценты начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем, установленным кредитным договором как срок возврата кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности заемщиков по основному долгу.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при начислении процентов за расчетную базу берется действительное число календарных дней в году и в месяце.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком и Матвеенко А.В. заключен договор залога от 08.02.2013 г. N ДЗ-13/02/006, по условиям которого Матвеенко А.В. (при согласии Матвеенко H.Л.) передал в залог КБ "Гагаринский" (АО) принадлежащее ему имущество, индивидуальные признаки, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору залога (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2014 г. N ДЗ-13/02/006/1 и от 29.01.2015 г. N ДЭ-1302/006/2).

Залоговая стоимость предмета залога определена по сторонами в общей сумме 2344300 руб.

Дата последнего погашения ответчиками основного долга - 22.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. КБ "Гагаринский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование-уведомление N 05К/48886 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.07.2017 г. общая сумма солидарной задолженности Матвеенко А.В, Матвеенко Н.Л. составляет 1854673 руб. 17 коп, в том числе: 1218026 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 85109 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 07.02.2016 г. (включительно); 551537 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, рассчитанная за период с 04.08.2015 г. по 10.07.2017 г. (включительно).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 214, 307, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрении дела.

Довод Матвеенко А.В. о том, что ему не было известно, куда производить оплату по договору, суд счел несостоятельным, указав, что 12.11.2015 г. на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщики для добросовестного исполнения обязательств не использовали данную информацию.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О, от 15.11.2017 г. N 785-О-О, суд не нашел.

В данной связи суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в размере 2344300 руб.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Возражения в кассационной жалобе о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "МАЗ-Яровит" в пользу КБ "Гагаринский" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 г. N ФЛ-13-02-СР-002 в размере 1854673 руб. 17 коп, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств исполнения указанного выше решения суда не имеется, в связи с чем требования кредитора о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов районного суда, касающихся признания Матвеевым А.В. иска, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в той связи, что помимо указания на частичное признание ответчиком исковых требований - наличие финансовых договорных отношений, возникшей по ним задолженности, а также готовности оплатить долг - суд ими не ограничился, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ сослался на обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указал доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался при вынесении решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеенко А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "Гагаринский" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Матвеенко А.В, Матвеенко Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова