Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9907/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Володина В.Н., поданную через отделение почтовой связи 14.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 17.07.2018 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Володина В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. об оставлении без рассмотрения заявления Володина В.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Володина В.Н. к ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Володин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, 02.03.2017 г. он получил ответ от Департамента здравоохранения г. Москвы. Изложенные в данном ответе сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении заявления Володина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Володин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г, а также определение судьи Московского городского суда от 12.04.2017 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. в удовлетворении заявления Володина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. определение районного суда от 23.08.2017 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Володин В.Н. просит отменить указанные выше судебные постановления, восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ и назначить к рассмотрению заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Володин В.Н. сослался на то, что 02.03.2017 г. он получил ответ от Департамента здравоохранения г. Москвы о невозвращении судом подлинника карты после рассмотрения дела.

Принимая определение об отказе в удовлетворении указанного выше заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела представленная ответчиком копия медицинской карты Володина В.Н, на которой имеется отметка "копия верна", была исследована судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы Володина В.Н. о том, что после рассмотрения дела судом подлинник карты не был возвращен в медицинское учреждение, о чем указано в ответе Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.03.2017 г, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанции согласуются с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами правомерно учтено, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Володина В.Н. к ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

10.01.2017 г. Володин В.Н. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 12.04.2017 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Володиным В.Н. в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, которая определением районного суда от 23.08.2017 г. оставлена без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отнесено к компетенции судьи Верховного Суда РФ, а не судьи, рассматривавшего дело в первой инстанции.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными актами, они направлены на неверное толкование норм процессуального права, и не могут повлечь отмену принятых по делу постановлений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об оставлении без рассмотрения заявления Володина В.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Следует отметить, что с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ истец вправе обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Володина В.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. об оставлении без рассмотрения заявления Володина В.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Володина В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова