Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9916/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Качаева Д.Н., поданную через отделение почтовой связи 13.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.07.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Качаева Д.Н. к ИП Топчиашвили А.И. о защите прав потребителей,

установил:

Качаев Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Топчиашвили А.И. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг химической чистки куртки синего цвета, фирмы "*". Придя 03.03.2017 г. за курткой, Качаев Д.Н. обнаружил, что она была испорчена, в связи с чем предъявил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. Качаев Д.Н. и ИП Топчиашвили А.И. заключили договор на оказание услуг по химической чистке, по условиям которого истец передал ответчику мужскую куртку синего цвета * (квитанция серии АБ N *).

При приемке куртки в химчистку стороны признали, что она имеет 50% износа, степень загрязнения куртки определена как средняя. Из дефектов изделия отмечено, что куртка имеет дорожную грязь, ласы, блеск, вытравки, вытертость, засалы. Срок выполнения работ установлен до 03.02.2017 г, цена указанной услуги составила 1250 руб. По тексту квитанции указано, что исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. Если изделие не имеет маркировку или имеет неполную маркировку, изделие принимается только с согласия заказчика и обрабатывается по оптимальной для данного вида ассортимента изделий. Кроме того, исполнитель предупреждает заказчика о том, что согласно п. 5 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки возможно появление скрытых дефектов, что в процессе обработки возможно повреждение несъемной фурнитуры, разрушение рисунка. Пятна и дефекты, образовавшиеся в результате самостоятельных попыток чистки, относятся к категории трудновыводимых и могут не удаляться полностью. Загрязнения могут скрывать присутствующие дефекты, которые могут появиться после обработки. В случае сильного износа изделия возможно его повреждение в процессе обработки.

Подпись заказчика на квитанции указывает, что Качаев Д.Н. ознакомился и выразил согласие со всеми указанными предупреждениями исполнителя.

03.03. 2017 г. Качаев Д.Н. явился получать куртку из чистки и обнаружил, что она полностью потеряла прежний вид: черный кант по всей поверхности курки (плечи, карманы и т.д.) порван, потерт, в связи с чем потребительские свойства куртки утрачены.

После осмотра куртки истец отказался от её получения и устно уведомил исполнителя о выявленных дефектах.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возместить стоимость испорченной куртки в двойном размере в сумме 44960 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр технических испытаний, исследований и экспертиз "Центр экспертиза".

При проведении экспертизы мужской куртки, заявленной торговой марки "*", производства Италия, размер 56, синего цвета, подвергшейся обработке на предприятии химической чистки, экспертами загрязнений ткани верха, подкладки куртки не обнаружено. Обнаружено повреждение втачного отделочного канта черного цвета, наибольшая интенсивность повреждений имелась в местах наибольшего воздействия (трения) при эксплуатации.

Из заключения эксперта также следует, что повреждения канта куртки возникли в процессе носки изделия при эксплуатации, вследствие низкой механической прочности материала покрытия канта и проявились в процессе обработки изделия в химчистке. Признаков нарушения технологии химической чистки куртки не обнаружено.

Имеются следы покрытия канта красителем черного цвета, что не привело к восстановлению товарного вида куртки, так как отделенные фрагменты покрытия канта перед покраской не удалялись. Для восстановления товарного вида куртки необходима замена канта на новый (перешив). Следов замены канта не обнаружено. Обнаружен прорыв кармана по шву вследствие недостаточного припуска на шов, относится к производственным дефектам и свидетельствует о низкой культуре производства.

На вопрос, является ли куртка пригодной для дальнейшего применения по назначению (эксплуатации)? Эксперт установил, что товарный вид куртки утрачен, что не позволяет использовать ее по назначению. Для восстановления товарного вида куртки необходима замена канта (перешив).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, связанным о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств допущенных нарушений технологии и обработки куртки, в результате которых товарный вид куртки утрачен, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченной куртки в размере 100000 руб, стоимости расходов на оплату услуг химчистки в размере 1190 руб, суд первой инстанции указал, что выявленные дефекты изделия являются эксплуатационными, истец был предупрежден о том, что изделие с маркировкой не соответствующей ГОСТу, с маркировкой "F" и с маркировкой, запрещающей химчистку, обрабатывается по принятой в отрасли технологии для данного ассортимента изделий, о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых пятен и загрязнений, проявлении скрытых эксплуатационных дефектов, запалов, спуске петель, молеедении усугублении эксплуатационных дефектов (порывов, сечений, дыр, царапин и т.д.), он был согласен на данную обработку и принял на себя риск возможной потери товарного вида изделия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО "Центр технических испытаний, исследований и экспертиз "Центр экспертиза", однако повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения они не могут, поскольку доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подателем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.

Следует отметить, что согласно судебным актам ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Качаева Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Качаева Д.Н. к ИП Топчиашвили А.И. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова