Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9921/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Казака А.Н., поданную через отделение почтовой связи 09.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Шибаева С.Д. к Казаку А.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шибаев С.Д. обратился в суд с иском к Казаку А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенного 07.12.2016 г. между Шибаевым С.Д. и Казаком А.Н, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи ххх от 15.12.2016 г. о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику Казаку А.Н. Истец мотивировал свои требования тем, что на момент совершения сделки купли-продажи в силу имеющихся у него заболеваний и психического состояния, неправомерных действий третьих лиц, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный между Шибаевым С.Д. и Казаком А.Н. 07.12.2016 г.

Погасить регистрационную запись ЕГРП Nххх от 15.12.2016 г. о переходе права собственности на указанную квартиру на имя Казака А.Н, погасить регистрационную запись ЕГРП N ххх от 15.12.2016 г. и восстановить регистрационную запись о Шибаеве С.Д. об ипотеке как собственнике квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. - изменить в части реституции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный 07.12.2016 г. между Шибаевым С.Д. и Казаком А.Н, регистрационная запись N N ххх от 15.12.2016 г, недействительным.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Казака А.Н. на квартиру по адресу: ххх, и основанием для восстановления права собственности Шибаева С.Д. на ту же квартиру.

Взыскать с Шибаева С.Д. в пользу Казака А.Н. 2 750 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.01.2018 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шибаев С.Д. на основании договора передачи от 20.06.2011 г. Nххх, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы являлся собственником квартиры по адресу: ххх.

17.07.2016 г. Астафьевым С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И, была удостоверена доверенность от имени Шибаева С.Д. на имя Папенова А.В. за N ххх.

07.12.2016 г. между Шибаевым С.Д. и Казаком А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Шибаев С.Д. продал Казаку А.Н. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. Право собственности Казака А.Н. зарегистрировано 15.12.2016 г, о чем в ЕГРП сделана запись Nххх. Также 15.12.2016 г. сделана запись Nххх о регистрации ипотеки в силу закона до полной оплаты купленной квартиры покупателем.

В целях проверки доводов истца о его неспособности в юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими по причине психического заболевания определением суда была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N ххх от 08.06.2017 г. комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, Шибаев С.Д. в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной. Указанное хроническое психическое заболевание у Шибаева С.Д. возникло задолго до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и непрерывное течение, было осложнено злоупотреблением алкогольными напитками, отмечалось у него и в юридически значимый период и было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно регулировать свою деятельность и осознать последствия совершенной сделки в момент подписания доверенности 14.07.2016г. и договора купли-продажи квартиры 07.12.2016 г.

В заключении психолога также отмечено, что клинико-психологический анализ предоставленных материалов, содержащих психологические и социально-бытовые характеристики Шибаева С.Д, а также проведенное экспериментально-психологическое исследование обнаруживают у испытуемого такие нарушения, как снижение продуктивности и некритичность мышления, нечеткость, расплывчатость суждений, а также существенные трудности абстрагирования, установления логических взаимосвязей и понимания социальных контекстов. У Шибаева С.Д. также выявляется пассивность, ведомость, подчиняемость, эмоциональная измененность, проявляющаяся в формальности, обедненности эмоциональных проявлений, монотонности, а также отстраненности, невключенности в межличностное общение, снижение коммуникативных возможностей, узком репертуаре стратегии поведения, в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, при нарушениях критических и прогностических способностях. Указанные нарушения Шибаева С.Д. препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимые периоды 14.07.2016 г. и 07.12.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и показания свидетелей, руководствуясь ст.ст.131, 177, 433, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения юридически значимых действий Шибаев С.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в сиу его заболеваний и особенностей психики, в связи с чем договор купли-продажи квартиры был признан недействительным.

Проверяя законность решения в указанной части, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда, поскольку, по мнению ответчика, недееспособность истца на момент сделки не была доказана; дееспособность проверялась и была установлена нотариусами; покупатель исполнил обязательства по сделке; продавец получил денежные средства; заключение экспертов подлежит оценке наравне с другими доказательствами; судебная коллегия указала, что заявленные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии каких-либо оснований, поскольку заключение экспертов составлено комиссией специалистов, не имеющих самостоятельного интереса в исходе дела, мотивировано, подтверждается исследованными медицинскими документами, иными доказательствами не опровергнуто.

Также коллегией отмечено, что осознанные действия покупателя и получение продавцом денежных средств со счета, на что ссылается ответчик, не подтверждают наличие у истца свободно сформированного волеизъявления на продажу квартиры.

Однако, принимая во внимание доводы жалобы о том, что в случае признания сделки недействительной, подлежит применению реституция, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение ст. 167 ГК РФ суд, разрешив вопрос о возврате квартиры в собственность истца Шибаева С.Д, не рассмотрел вопрос о взыскании с Шибаева С.Д. переданных ему по сделке денежных средств.

Судебная коллегия указала, что по условиям заключенного договора купли-продажи за проданную квартиру покупатель должен был оплатить 6 000 000 руб.; расчеты по сделке происходили следующим образом: 3 000 000 руб. оплачены покупателем до подписания сделки, получение указанной суммы подтверждается подписанием договора купли-продажи. 250 000 руб. покупатель оплатил продавцу путем перевода на счет Ярыш Т.Ю. 2 750 000 руб. переведены покупателем на счет продавца (Шибаева С.Д.), открытый в ПАО "Сбербанк России".

Признавая недоказанным получение Шибаевым С.Д. денежных средств в размере 3 000 000 руб, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки, пришла к выводу о взыскании с продавца в пользу покупателя денежных средств в размере 2 750 000 руб, установив, что перевод денежных средств на счет истца в указанном размере подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался стороной истца, отметив, что каких-либо доказательств получения истцом денежных средств в размере 250 000 руб, уплаченных ответчиком третьему лицу, суду не представлено. Судебная коллегия указала, что ответчик не лишен возможности предъявлять требование о взыскании данной суммы с получателя денег в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда о признании реституцией регистрационной записи об ипотеке в силу закона, судебная коллегия указала, что по данным ЕГРН квартира свободна от обременения в связи с произведенной оплатой, ранее спорная квартира находилась в залоге у продавца до оплаты денег покупателем, однако, в связи с возвратом квартиры в собственность продавца залог утрачивает силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части реституции со взысканием с Шибаева С.Д. полученного по сделке в пользу покупателя, а также с изложением резолютивной части решения в другой редакции.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 6000000 руб. в полном объеме были переданы ответчиком истцу, а истец распорядился деньгами по собственному усмотрению, были тщательно проверены судебной коллегией. С уд второй инстанции, делая вывод о доказанности факта получения истцом денежных средств в размере 2 750 000 руб, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казака А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова