Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9926/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Гойг П.Н., действующей по доверенности в интересах Ушерович Е.А., поданную через отделение почтовой связи 13.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Астрон" к Ушерович Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Астрон" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ушерович Е.А. о взыскании задолженности в размере 1006958,14 руб, пени в размере 189644,71 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13234,79 руб, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником двух квартир, расположенных по адресу: ххх, общей площадью 666,90 кв. м; ххх, общей площадью 577,90 кв. м, и гаражного бокса по адресу: ххх, общей площадью 89,2 кв.м, этаж 1,2. Общим собранием собственников помещений ООО "Астрон" было выбрано управляющей организацией. На основании решения общего собрания собственников ответчику была начислена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (услуги отопления). Ответчиком в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2016 г. плата за жилые и нежилое помещения, а также коммунальные услуги не вносилась, в результате чего задолженность ответчика составила 1006958 руб. 14 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени, о взыскании которых просит истец в судебном порядке.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, постановлено:

Иск ООО "Астрон" к Ушерович Е.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушерович Е.А. в пользу ООО "Астрон" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1006958,14 руб, пени в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13234,79 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик Ушерович Е.А. являлся собственником следующих квартир и гаражного бокса:

1) ххх, общей площадью 666,90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия ххх от 04.02.2014 г.;

2) ххх, общей площадью 577,90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия ххх от 04.02.2014 г.;

3) ххх, общей площадью 89,2 кв. м, этаж 1,2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия ххх от 04.02.2014 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.01.2009 г, ООО "Астрон" выбрано управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

ООО "Астрон" 01.12.2013 г, 01.12.2014 г, 01.12.2015 г. утверждены расчеты за управление и техническое содержание домов на 2014, 2015, 2016 годы, соответственно.

Судом также установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по управлению и коммунальным услугам в размере 1006958 руб. 14 коп, в связи с чем начислены пени в размере 189644 руб. 71 коп.

Сумма задолженности по управлению и коммунальным услугам по адресу: ххх, за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 182 128 руб. 86 коп, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 373 789 руб. 92 коп.; за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. - 196 908 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности составляет 752 827 руб. 38 коп, пени за указанный период начислены в размере 142 524 руб. 95 коп.

Сумма задолженности по управлению и коммунальным услугам по адресу: ххх, за период с 01.10.2014 г. по 26.11.2014 г. составляет 56 662 руб. 31 коп, п ени - 16 521 руб. 16 коп.

Сумма задолженности по управлению и коммунальным услугам по адресу: ххх, за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 25 500 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 108 000 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. - 63 968 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности составляет 197 468 руб. 45 коп, пени - 30 598 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению и коммунальных услуг за вышеуказанные периоды составляет 1006958 руб. 14 коп, пени в размере 189644 руб. 71 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила письменных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по управлению и коммунальным услугам в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 50000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1006958 руб. 14 коп, пени в размере 50000 руб.

Возражения ответчика на иск суд первой инстанции отклонил, установив, что они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13234,79 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя д оводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по управлению и содержанию общего имущества, судебная коллегия указала, что заявленные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащие ей жилые помещения квартирами не являются, поскольку представляют собой секционные дома сблокированной постройки, где каждая секция (квартира) автономна и расположена на земельном участке, принадлежащем самому ответчику, признаны судебной коллегией несостоятельными с указанием на то, что принадлежащие ответчику жилые помещения зарегистрированы в ЕГРН как квартиры, находятся на огороженной территории, оборудованной коммуникациями и объектами инфраструктуры, и обслуживаются истцом.

Судебной коллегией указано, что в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, а также п. п. 1, 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), с учетом определения понятия "внутридомовые инженерные системы", установленного п. 2 Правил N 354, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика о том, что в данном случае дом, имеющий общедомовое имущество в виде крыши и несущих стен, а также в виде расположенной в нем внутридомовой инженерной сети, не является многоквартирным, материалами дела опровергается.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обязана нести заявленные истцом расходы и что размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги ничем не подтвержден, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Доказательства того, что ответчики таким право воспользовались, а истец, в свою очередь, отказал в заключении такого договора, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства решениями уполномоченного органа были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с представленными истцом расчетами, несостоятельны, поскольку общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организацией было выбрано ООО "Астрон", а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (услуги отопления) были установлены на основании решения общего собрания собственников.

Возражения относительно несогласия с утвержденными решением собственников многоквартирного дома тарифами на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, применяется в тех случаях, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гойг П.Н, действующей по доверенности в интересах Ушерович Е.А, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова