Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-9931/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Агулина М.Е. по доверенности Яншиной А.Е., поступившую в Московский городской суд 18.07.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Агулина М.Е. к ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Сталь Гарант" о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам,

установил:

Истец Агулин М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Сталь Гарант" о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 декабря 2012 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "Сталь Гарант" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N * (кредитный договор N *). 13 декабря 2012 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "Сталь Гарант" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N * (кредитный договор N *). Агулин М.Е, являясь на тот момент участником и генеральным директором ООО "Сталь Гарант", в обеспечение исполнения его обязательств по возврату кредитов заключил с ОАО КБ "МАСТ-Банк" следующие договоры поручительства: договор поручительства N*-П от 11 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сталь Гарант" по кредитному договору N *, со сроком действия до 10 декабря 2013 года включительно; договор поручительства N *-П от 13 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сталь Гарант" по кредитному договору N *, со сроком действия до 12 декабря 2015 года включительно. 27 февраля 2017 года Агулин М. Е. узнал о том, что 23 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы было принято решение о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в размере 438 301 354,94 руб, госпошлины в размере 60 000 руб. При ознакомлении с материалами дела, ему стало известно, что он якобы подписал от имени ООО "Сталь Гарант" следующие документы:

10 декабря 2013 года - дополнительное соглашение, согласно которому срок действия кредитного договора N * был продлен до 12 июня 2015 года; 12 декабря 2013 года дополнительное соглашение, согласно которому срок действия кредитного договора

N * был продлен до 12 июня 2015 года. По утверждению истца, он никогда не подписывал вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитным договорам. Кроме того, на момент их заключения, Агулин М.Е. уже не являлся ни участником ООО "Сталь Гарант", ни его генеральным директором, он не обладал полномочиями на подписание данных документов. О продление сроков возврата кредита истец, как поручитель, не был уведомлен. Истец не имел полномочий на подписание указанных дополнительных соглашений, не подписывал их, возможно имел место технический монтаж данных документов. Спорные документы затрагивают права и законные интересы истца, так как продлили срок действия обязательства истца, как поручителя.

Истец Агулин М.Г. и его представитель Яншина А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокин П.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Агулину М.Г. отказать.

Ответчик ООО "Сталь Гарант", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дело не заявил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что

11 декабря 2012 года между АО КБ "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "Сталь Гарант" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N *.

13 декабря 2012 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "Сталь Гарант" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N *.

Агулин М.Е, являясь на момент заключения договоров участником и генеральным директором ООО "Сталь Гарант", в обеспечение исполнения его обязательств по возврату кредитов заключил с ОАО КБ "МАСТ-Банк" следующие договоры поручительства: договор поручительства N *-П от 11 декабря 2012 года - в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сталь Гарант" по кредитному договору N *; договор поручительства N *-П от 13 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сталь Гарант" по кредитному договору N *.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N *-П поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N *, в том числе с условием о сроке действия до 10 декабря 2013 года включительно. Пунктом 3.2 договора поручительства

N *-П установлено, что поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания. Соответственно, срок действия поручительства по договору N *-П был установлен до 10 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N *-П, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N *, в том числе, с условием о сроке действия до 12 декабря 2013 года включительно. Пунктом 3.2 договора поручительства

N *-П установлено, что поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания. Соответственно, срок действия поручительства по договору N *-П был установлен до 12 декабря 2015 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" к Агулину М.Е. с ответчика с пользу банка была взыскана задолженность по договорам кредитной линии N * от 11 декабря 2012 года и

N * от 13 декабря 2012 года в размере 438 301 354,94 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Агулина М.Е. на вышеуказанные судебные постановления.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Агулин М.Е. от имени ООО "Сталь Гарант" подписал следующие документы: 10 декабря 2013 года - дополнительное соглашение, согласно которому срок действия кредитного договора

N * был продлен до 12 июня 2015 года, в связи с чем доводы истца о том, что он не подписывал вышеуказанные документы суд счел несостоятельными при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец указывал на эти обстоятельства в своих апелляционной и кассационной жалобах, однако данные доводы истца не нашли своего должного подтверждения в суде при рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и направлены в настоящее время на переоценку ранее установленных судами обстоятельств по делу, истцом Агулиным M.E. не доказаны факты подписания дополнительных соглашений иным лицом.

При постановлении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями

ст. ст. 809-811, 819, 450 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что подписание Агулиным М.Е. спорных дополнительных соглашений, когда он уже не являлся генеральным директором ООО "Сталь Гарант", не свидетельствует о том, что он не подписывал спорных соглашений, указанный вопрос рассматривается в рамках расследования по возбужденному ГСУ РФ уголовному делу, а также из того, что Агулин М.Е, получив кредитные денежные средства, подписав и кредитные договоры в качестве руководителя ООО "Сталь Гарант", и договоры поручительства как частное лицо, обязан нести ответственность перед банком по возврату денежных средств и процентов в соответствии с условиями договоров и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Агулина М.Е. по доверенности Яншиной А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко