Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9963/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Скопинцева С.Н., поступившую в Московский городской суд 19.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Скопинцева С.Н. к ООО "Профсоюзная 69" о признании права собственности на жилое помещение, по иску ООО "Профсоюзная 69" к Скопинцеву С.Н. о признании отсутствующим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Скопинцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Профсоюзная 69" о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что приказом от 01.06.1999 г. N 23 истец принят на работу в АООТ "Красный пролетарий" (с 28.09.1999 г. - ОАО "Красный пролетарий). В декабре 2002 года Скопинцеву С.Н. предоставлен двухкомнатный блок (к. *) в общежитии по адресу: *. В настоящее время собственником указанного жилого дома является ООО "Профсоюзная 69". Поскольку комната предоставлена истцу на законных основаниях, постольку Скопинцев С.Н. вправе оформить ее в собственность в порядке приватизации, однако соответствующие заявления, направленные в адрес ООО "Профсоюзная 69", оставлены без ответа.

ООО "Профсоюзная 69" иск не признало, предъявило встречные исковые требования о признании отсутствующим право пользования жилым помещением, выселении, указывая на отсутствие у Скопинцева С.Н. такого права. Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. В настоящее время Скопинцев С.Н. комнату N 904 не занимает.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопинцевым С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 01.06.1999 г. N 23 истец был принят на работу в АООТ "Красный пролетарий" (с 28.09.1999 г. - ОАО "Красный пролетарий") на должность механика, что подтверждается записью в трудовой книжке N 24 от 02.06.1999 г.

В декабре 2002 года администрацией ОАО "Красный пролетарий" истцу был предоставлен двухкомнатный блок (к. *) в общежитии, находящемся по адресу: *.

В соответствии с соглашением от 27.05.2014 г, заключенным между сторонами, истец был переселен в жилое помещение N *, расположенное по адресу *

С 26.04.2013 г. собственником здания (жилого дома), расположенного по указанному выше адресу, является ООО "Профсоюзная 69".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец в настоящее время в спорном жилом помещении (блок N 904) не проживает, по соглашению сторон от 24.05.2014 г. проживает в комнате 915, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Скопинцевым С.Н. права собственности на жилое помещение N 904, расположенное по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д. 69, в порядке приватизации.

Установив, что истец в спорной комнате не проживает, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что нижестоящими судами не исследовано соглашение о временном переселении истца из блока N * в блок N * несостоятельны, поскольку суды, исследовав соглашение, дали оценку тому обстоятельству, что истец фактически проживает в комнате N *.

Иные возражения в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как из апелляционного определения усматривается, что Скопинцев С.Н. и его представитель присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2018 г, следовательно, процессуальные права истца не нарушены.

Решение районного суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скопинцева С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Скопинцева С.Н. к ООО "Профсоюзная 69" о признании права собственности на жилое помещение, по иску ООО "Профсоюзная 69" к Скопинцеву С.Н. о признании отсутствующим право пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова