Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9985/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Фадеева В.Е., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. (с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Фадеева В.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фадеев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости четырех колесных дисков в размере 476 690,12 руб, расходы на монтаж и балансировку колес в размере 2500 руб, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 954,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

В обоснование иска истец указал, что, являясь собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ххх, заключил 20.02.2015 г. с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису ххх по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 4 565 000 руб. Страховую премию оплатил в полном размере. Застрахованный автомобиль 23.09.2015 г. в результате наезда на препятствие получил механические повреждения, в том числе повреждения четырех колесных дисков. Страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт. При этом ремонтные работы, связанные с устранением повреждений колесных дисков, не были согласованы ответчиком, в возмещении стоимости колесных дисков было отказано. Согласно отчету ООО "Хонест", куда истец обратился с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений колесных дисков, составляет 476 690,12 руб. На досудебную претензию истца о выплате 476 690,12 руб. с приложением заключения о стоимости ущерба ответчик ответил отказом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева В.Е. сумму страхового возмещения в размере 231 063 руб, проценты в размере 38 954,50 руб, расходы на монтаж и балансировку в размере 2 500 руб, расходы по оплате заключения в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскивать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 231 063 руб, начиная с 17.08.2017 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования в размере опубликованными Банком России в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе;

В остальной части иска Фадееву В.Е. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 115 531,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Фадеев В.Е, являясь собственником автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак ххх, заключил 20.02.2015 г. с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису ххх по рискам повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 4 565 000 руб. с безусловной франшизой 30 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

Застрахованный автомобиль 23.09.2015 г. в результате наезда на препятствие получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было направлено ответчиком на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от 10.11.2015г. В выплате же возмещения стоимости поврежденных колесных дисков ответчиком было отказано со ссылкой на то, что поврежденные в заявленном событии колесные диски (4 штуки) уже имели повреждения на момент заключения договора страхования, что зафиксировано в письменном виде.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Хонест", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта каждого из четырех дисков составляет с учетом износа 119 172 руб.

04.04.2016 г. Фадеев В.Е. направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПО "ЭкспертБюро".

Согласно экспертному заключению ООО ПО "ЭкспертБюро" N ххх от 01.08.2017 г, стоимость восстановительного ремонта колесных дисков автомобиля Ауди Q7, гос. номер ххх составляет без учета износа 231 063 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст.333,395, 942, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО ПО "ЭкспертБюро", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фадеева В.Е. и взыскании страхового возмещения в размере 231 063 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, суд взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 15.10.2015 г. по 16.08.2017 г. в размере 38 954,50 руб, согласно приведенному в решении расчету.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231063 руб, начиная с 17.08.2017 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, указала, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд первой инстанции, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф в размере 30000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Признавая несостоятельными доводы истца о необоснованном определении компенсации морального вреда ы размере 2000 руб, судебная коллегия полагала, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал положения ст. ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может являться основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку р азмер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер штрафа до 30 000 руб, суд в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 2000 руб, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фадеева В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. (с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова