Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9998/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Беляшовой М.В., поступившую в Московский городской суд 23.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Беляшовой М.В. к ООО "Хаус Мастер 24", АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" о взыскании денежных средств, обязании списать задолженность и начисленные пени по коммунальным платежам, произвести перерасчет, исключив из единого платежного документа плату за излишне начисленные услуги,

установил

:

Беляшова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хаус Мастер 24", АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" о взыскании денежных средств, обязании списать задолженность и начисленные пени по коммунальным платежам, произвести перерасчет, исключив из единого платежного документа плату за излишне начисленные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *которая передана Беляшовой М.В. 20.12.2016 г. по акту приема-передачи. 05.05.2015 г. между истцом и ООО "Хаус Мастер 24" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец внесла плату за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по май 2016 года в размере 64850 руб. Кроме того, в оплату коммунальных услуг незаконно включены услуги консьержа и антенны. Претензия истца, направленная в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Беляшовой М.В. к ООО "Хаус Мастер 24", АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" о взыскании денежных средств, обязании списать задолженность и начисленные пени по коммунальным платежам, произвести перерасчет, исключив из единого платежного документа плату за излишне начисленные услуги, удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию ООО "Хаус Мастер 24" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги и подать сведения в АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" об исключении из единого платежного документа начислений по услугам холодного и горячего водоснабжения (водоотведение ГВ, водоотведение ХВ, ГВС: подогрев, ГВС: ХВ для ГВ, холодное водоснабжение) согласно нулевым показателями счетчиков индивидуального прибора учета, а также исключить начисления за антенну.

Взыскать с ООО "Хаус Мастер 24" в пользу Беляшовой М.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Хаус Мастер 24" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляшовой М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Беляшова М.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 г, заключенного с ЗАО "Первая Домостроительная компания", зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 20.12.2016 г. Акт приема-передачи квартиры подписан 20.12.2016 г.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, введен в эксплуатацию 30.12.2014 г, функции управляющей компании осуществляет ООО "Хаус Мастер 24".

05.05.2015 г. истец получила ключи от квартиры и подписала с ответчиком договор управления N 28/341, по условиям которого обязалась своевременно и в полном размере осуществлять коммунальные платежи.

При подписании договора управления были зафиксированы показания приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, заключено соглашение о порядке заселения и проведении работ по отделке квартир, до истца доведены сведения о правилах пользования жилым помещением и инструкция о порядке реконструкции инженерных систем в квартирах при выполнении ремонтных работ, подписано соглашение по определению порядка установления размера платы за услуги по охране подъезда в размере 375 руб. с квартиры.

Истец участвовала в собрании собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, выборе услуг "консьерж" стоимостью 375 руб. с квартиры, по которым голосовала "против".

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Хаус Мастер 24" в пользу истца денежных средств в размере 64850 руб, уплаченных в счет коммунальных услуг за период с мая 2015 года по 20 декабря 2016 года, суд первой инстанции принял во внимание, что Беляшова М.В. при подписании договора управления согласилась с его условиями, при этом получила ключи от квартиры, ей был обеспечен фактический доступ в квартиру, она участвовала в голосовании собственников многоквартирного дома, решение которого является обязательным для всех собственников дома.

Суд также учел, что Беляшова М.В. в добровольном порядке приняла на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации за ней права собственности на жилое помещение, фактически приняла жилое помещение во владение с даты получения ключей от квартиры и подписания договора управления, что соответствует требованиям закона, в том числе п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Разрешая требования о перерасчете и исключении из платежей услуг "консьерж", суд не нашел оснований для их удовлетворения, так как указанная услуга была утверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое является обязательным для всех жителей дома, а также согласована истцом в соглашении по определению порядка установления размера платы за услуги по охране подъезда в размере 375 руб. с квартиры.

Наряду с данными обстоятельствами суд принял во внимание доводы истца о необоснованном включении в единый платежный документ начислений по услуге "антенна", а также начислений по горячей и холодной воде, поскольку из представленных документов следует, что показания приборов учета воды не изменялись, антенна в квартиру не проведена, квартира не является жилой по техническим характеристикам в отсутствие ремонтных работ, соответственно данные услуги истцом не были получены и оплате не подлежат. Районный суд правомерно удовлетворил требования Беляшовой М.В. и обязал УК ООО "Хаус Мастер 24" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги и подать сведения в АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" об исключении из единого платежного документа начислений по услугам холодного и горячего водоснабжения (водоотведение ГВ, водоотведение ХВ, ГВС: подогрев, ГВС: ХВ для ГВ, холодное водоснабжение) согласно нулевым показателями счетчиков индивидуального учета, а также исключить начисления за антенну.

В силу положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Беляшовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - в размере 1500 руб.

Судебные расходы разрешены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласи ю с выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что условия договора управления от 05.05.2015 N 28/348 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем правомерно положены судом в основу решения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляшовой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Беляшовой М.В. к ООО "Хаус Мастер 24", АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" о взыскании денежных средств, обязании списать задолженность и начисленные пени по коммунальным платежам, произвести перерасчет, исключив из единого платежного документа плату за излишне начисленные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова