Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4га-0443/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Остапущенко Д.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.07.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску Остапущенко Д.Г. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения,

установил:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и просил признать противоправным отказ административного ответчика по внесению изменений в п.1 и п.2 распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы, обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в подлинник распоряжения Префекта Зел АО * от 27.05.2003 года, существующую запись в пунктах 1 и 2 распоряжения "общая площадь - * кв.м" - исключить, записать в отредактированном варианте распорядительного акта, в п.1 и п.2 - "общая площадь - * кв.м", мотивируя требования тем, что отказ нарушает права и интересы административного истца, интересы иных, указанных в распоряжении, граждан, противоречит закону, не обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд первой инстанции согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установив, что права административного истца не нарушены административным ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27.05.2003 года Префектом Зеленоградского административного округа города Москвы было принято распоряжение N* "О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из * человек с освобождением занимаемой площади", а именно: квартиры N * общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

18.07. 2013 года с удебн ой коллеги ей по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы, которым отказано в удовлетворении иска Остапущенко Д.Г. к Управлению Росреестра по Москве об исправлении технической ошибки в записях подраздела 1-3 ЕГРП в графе "площадь", постановлено новое решение о внесении изменений в отношении объекта по адресу: *, в графу "площадь" подраздела 1 ЕГРП по объекту с кадастровым номером *, указав в данной графе запись "общая площадь - * кв.м".

13.06.2017 года Остапущенко Д.Г. обратился с заявлением в Префектуру ЗелАО г. Москвы о внесении изменений в п. 1 и п. 2 распоряжения Префекта ЗелАО от 27.05.2003 года N * в части указания цифрового значения общей площади квартиры, просил цифровое значение "общая площадь * кв.м" исключить, записать "общая площадь * кв.м", которое было перенаправлено в ДГИ г. Москвы для рассмотрения.

ДГИ г. Москвы решением от 28.11.2017 года за N * отказало Остапущенко Д.Г. в исправлении технической ошибки в пунктах 1 и 2 распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы * от 27.05.2003 года со ссылкой на то, что решение вопроса о внесении изменений в распоряжения префектов административных округов города Москвы в компетенцию Департамента не входит, обращение префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы о переадресации в Департамент заявления от 13 июня 2017 года рассмотрению не подлежит. Кроме того, по имеющейся в Департаменте информации, поступившей из Префектуры ЗелАО г. Москвы, вопрос внесения изменений в распоряжение Префекта ЗелАО г. Москвы от 27.05.2003 г. N * "О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из * человек с освобождением занимаемой жилой площади" (далее - распоряжение префекта) в части указания размера общей площади предоставленного жилого помещения был предметом судебных разбирательств, по итогам которых установлено, что при принятии решения о предоставлении жилого помещения семье Остапущенко Д.Г. его общая площадь (с учетом площади балкона) определена правильно, оспариваемые положения распоряжения префекта применены правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что не подтвержден факт нарушения прав административного истца вынесенным административным ответчиком решением об отказе в исправлении технической ошибки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

Принимая во внимание, что в суде не подтвержден факт нарушения прав административного истца, при тех обстоятельствах, что соответствующие изменения в указании размера общей площади предоставленного Остапущенко Д.Г. и членам его семьи распоряжением Префекта жилого помещения внесены в ЕГРП, содержатся в экспликации, техническом паспорте жилого помещения, административный истец оформил квартиру в собственность, не имея к тому препятствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы во внесении изменений в распоряжение Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.05.2003 года, возложении обязанности внести изменения в указанное распоряжение, отсутствуют, поскольку данным отказом не созданы какие-либо препятствия к реализации прав Остапущенко Д.Г.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остапущенко Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску Остапущенко Д.Г. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова