Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4га-0448/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Иванова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по административному иску Иванова В.А. к Префектуре западного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения,

установил:

Иванов В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 01.02.2017 г. о демонтаже металлических навесов, ограждения, постав охраны, расположенных по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что он является собственником кв. *, расположенной по адресу: ***, данный многоквартирный дом был построен силами ЖСК "Можайский", членом которого он является с 2008 г. На земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками была обустроена автостоянка, состоящая из металлических навесов в количестве 5 т (550 кв.м), ограждения (200 п.м) и поста охраны (10 кв.м) и внесена в состав общего имущества. Собственники многоквартирного дома имеют право распоряжаться земельным участком и объектами благоустройства в границах земельного участка, отведенных при строительстве дома, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении административного иска Иванова В.А. к Префектуре западного административного округа г. Москвы о признании не законным п. 12 Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 01.02.2017 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Иванов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в доме ЖСК "Можайский", членом которого истец является с 1986 года. На земельном участке по адресу: *** собственниками была обустроена автостоянка, состоящая из металлических навесов в количестве 5 штук (550 кв.м), ограждения (200 п.м) и поста охраны (10 кв.м) и внесена в состав общего имущества. Административному истцу выделено машиноместо на указанной автостоянке, которым он безвозмездно пользуется с 1999 года.

Согласно Протоколу N1 от 01.02.2017 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже металлических навесов, ограждения, поста охраны, расположенных по адресу: ***, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что земельные отношения собственников дома не оформлены надлежащим образом, сделан с существенными нарушениями норм материального права, а именно: не применены нормы п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г, не находит своего подтверждения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Ивановым В.А. не представлено доказательств того, что земельный участок, в размере, о котором указывал административный истец, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, расположенный под автостоянкой, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не противоречит п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г, является верным и мотивированным.

Довод кассационной жалобы о том, что размещение металлического навеса на указанном земельном участке произведено при наличии паспорта комплексного благоустройства территории под многоквартирным жилым домом, утвержденного Управой района Можайский, а следовательно, размещение автостоянки является законным, необоснован, так как п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 г, не содержит в перечне необходимых документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, возможность предоставить паспорт комплексного благоустройства территории под многоквартирным жилым домом, поскольку данный документ не свидетельствует о надлежащем оформлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность собственников многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановым В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по административному иску Иванова В.А. к Префектуре западного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова