Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4га-0457/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гимади В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гимади В.И. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, обязании согласовать публичное мероприятие,

установил:

Гимади В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ и ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы N10 от 04.04.2007 г. в части согласования проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативного места и времени для его проведения, обеспечения условий для проведения надлежащим образом согласованного публичного мероприятия, обязать согласовать проведение митинга и не препятствовать его проведению, а также признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы об отказе в согласовании митинга 08.12.2017 г. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, с целью "Встреча граждан с политиком А. Навальным с целью информирования о его деятельности" с количеством участников до 15000 человек.

Требования мотивированы тем, что отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает его права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ и Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Гимади В.И. 27.11.2017 года обратился в Правительство Москвы с уведомлением о проведении 08.12.2017 года в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на Пушкинской площади города Москвы с предполагаемым количеством участников 15000 чел, с целью организации встречи граждан с политиком Навальным А. с целью информирования о его деятельности.

По поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы исполняющим обязанности руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы 29.11.2017 года Гимади В.И. направлен ответ N 21-11-738/7, в котором сообщено о непригодности заявленной площадки для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников. Также указано на создание помех движению пешеходов, ограничение доступа к объектам инфраструктуры. Предложено провести мероприятие в ПКиО "Сокольники".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы по отказу в проведении публичного мероприятия и предложению иного места для его организации являются законными и обоснованными, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия не находит своего подтверждения, поскольку нижестоящими судами установлено, что оспариваемый ответ содержит предложение о смене места проведения митинга, на площадку в специально отведенном месте в ПКиО "Сокольники", что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Доводы о том, что Правительство Москвы не делегировало Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы полномочия по рассмотрению вопросов о согласовании проведения публичных мероприятий, являются надуманными и не могут влечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы и вправе по его поручению выполнять возложенные на него задачи.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии вышеуказанного решения административным ответчиком допущено не было. Уведомление рассмотрено в установленные сроки. Ответ содержит обоснование невозможности согласования проведения мероприятия в указанном месте и мотивированное предложение на смену места проведения митинга.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав заявителя при принятии Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы обжалуемого решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гимади В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гимади В.И. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, обязании согласовать публичное мероприятие, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова