Определение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4га-0458/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Марьянова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по административному делу по административному иску Марьянова В.В. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бутырину В.В. об оспаривании бездействия и постановлений о списании денежных средств,

установил:

Марьянов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бутырина В.В, выразившегося в неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения, признании незаконным постановления о списании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Марьянова В.В. административного штрафа, наложенного постановлением ОМВД по Лосиноостровскому району Москвы *** от 22.05.2017 года в размере 2000 рублей. Марьянов В.В. самостоятельно исполнил требование, содержащееся в постановлении и оплатил штраф в размере 2000 рублей. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не отправил в установленный законом срок Марьянову В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставил установленный законом срок для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, не дав Марьянову В.В. возможности предоставить документы, подтверждающие факт исполнения постановления ОМВД по Лосиноостровскому району Москвы *** от 22.05.2017 года, вынес 05.12.2017 года постановление об обращении взыскания и списании денежных средств, а также 08.12.2017 года постановление о списании денежных средств с банковской карты, таким образом, повторно, списав денежные средства по одному и тому же исполнительному производству, штраф по которому был оплачен Марьяновым В.В. самостоятельно. 12.12.2017 года Марьяновым В.В. была подана жалоба в порядке подчиненности, но ответа он не получил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Марьянова В.В. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинкого ОСП УФССП России по Москве Бутырину В.В. об оспаривании бездействия и постановлений о списании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бутырину В.В. поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении, выданный ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы от 22.05.2017 года, вступивший в законную силу 03.06.2017 года, о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бутыриным В.В. возбуждено исполнительное производство *** от 05.12.2017 года. 06.12.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. В рамках данного исполнительного производства 08.12.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 572,40 руб, 2000 руб. и 5 руб, находящиеся на счетах в ***.

По объяснениям судебного пристава-исполнителя, в связи с технической ошибкой базы ПК АИС ФССП России произошла автоматическая отправка постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

12.12.2017 года Марьянов В.В. предоставил платежный документ об уплате данного штрафа 31.05.2017 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, произведен возврат денежных средств. Исполнительное производство *** окончено.

Отказывая Марьянову В.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца судебным приставом-исполнителем были восстановлены, после предоставления сведений об уплате штрафа постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства возвращены. Кроме того, должником пропущен 10-дневный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства были списаны 08.12.2017 года, а в суд с настоящим заявлением административный истец обратился 17.01.2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском административный истец не представил, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными судебная коллеги не усмотрела.

Довод кассационной жалобы о том, что законные права и интересы административного истца нарушены списанием денежных средств со счета, в связи с чем последний был лишен возможности получить проценты по счету, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку административный истец не лишен возможности обращения с исковым заявлением о возмещении ущерба в ином порядке, что не может быть основанием настоящего иска

Довод кассационной жалобы о том, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего иска, так как вина в пропуске срока лежит на административном органе, не исполнявшем в срок требования закона, не находит своего подтверждения, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав, по его мнению, 08.12.2017 года, административное заявление подано 17.01.2018 г, то есть по истечении более месяца со дня списания денежных средств.

Ссылка Марьянова В.В. на то, что 12.12.2017 г. им была подана жалоба в порядке подчиненности, однако в срок ответ ФССП России не был получен административным истцом, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами при разрешении ходатайства о восстановлении срока учтено, административное исковое заявление подано до получения ответа. Кроме того подача жалобы в порядке подчиненности и получение результатов рассмотрения таковой не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Таким образом, указанная административным истцом причина не является уважительной, других доводов и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марьянова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по административному делу по административному иску Марьянова В.В. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бутырину В.В. об оспаривании бездействия и постановлений о списании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова