Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4га-0465/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Номанова А.Э. по доверенности Деминовой В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по административному делу по административному иску Номанова А.Э. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Номанов А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) с требованием признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в отказе исправить ошибки и признании недействительным письма Роспотребнадзора Краснодарского края N 01-2/6017 от 22.05.2008 г.

Требования мотивированы тем, что отказ Роспотребнадзора Краснодарского края не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Номанова А.Э. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25.03.2008 г. ИП Номанову А.Э. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 42 21 04 573 П.000131.С3.08 (бланк 1583320) о соответствии продукции с наименованием "Цемент" санитарным нормам и нормам радиационной безопасности. 07.05.2008 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.15.573.П.000038.05.08 (бланк 1631090) о соответствии продукции с наименованием "Портландцемент" санитарным нормам и нормам радиационной безопасности. На обращение Номанова А.Э, ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах 29.03.2012 г. разъяснено, что при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения N 23.КК.15.574.П000038.05.08 от 07.05.2008 г. была допущена техническая ошибка, в связи с чем данное заключение признано недействительным. Письмом на имя первого заместителя начальника Краснодарской таможни по таможенному контролю от 22.05.2008 г. N 01-2/6017 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю разъяснено, что при оформлении бланка санитарно-эпидемиологического заключения N 23.КК.15.574.П.000038.05.08 от 07.05.2008 г. (бланк 1631081) была допущена техническая ошибка, а именно вместо номера 570 проставлен номер 574, в связи с чем заключение считается недействительным и будет отозвано руководителем территориального отдела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г, вступившим в законную силу, Номанову А.Э. отказано в удовлетворении требования о признании письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 22.05.2008 г. N 01-2/6017 недействительным.

Письмом Роспотребнадзора от 13.11.2015 г. на имя Номанова А.Э. сообщено о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г.

На обращение Номанова А.Э. с просьбой о признании неправомерными действий руководителя Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в части признания недействительным СЭЗ от 07.05.2008 г, заместителем руководителя Роспотребнадзора 04.05.2016 г. дан ответ, которым отказано в признании письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскоу краю от 22.05.2008 г. недействительным, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции, исходил из того, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца; учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым административному истцу отказано в признании недействительным письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 22.05.2008 г. N 01-2/6017, у административного ответчика отсутствовали основания для признания оспариваемого письма недействительным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда не является препятствием для исправления административным ответчиком ошибки в санитарно-эпидемиологическом заключении, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, из письма Роспотребнадзора N 01-2/6017 от 22.05.2008 г. следует, что при формировании бланка СЭЗ N 23.КК.15.574.П.000038.05.08 от 07.05.2008 г. (бланк 1631081) была допущена ошибка, в связи с чем указанное заключение считается недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования о признании письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 22.05.2008 г. N 01-2/6017 недействительным.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного истца, в том числе на основании наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Номанова А.Э. по доверенности Деминовой В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по административному делу по административному иску Номанова А.Э. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий (бездействия) незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова