Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4га-0579/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности Дворецкой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.06.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2018г. по административному делу по административному иску Носова С.В. к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Носов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.01.2017 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении него по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки N * от 21.10. 2016 г.) вынесено решение N * от 10.01. 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 196 275 руб. 60 коп, недоимки в сумме 5 981 378 руб, за несвоевременную уплату налога начислено пени в сумме 363 368 руб. 71 коп. Административный истец не согласен с указанным решением, считает, что решение не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. постановлено:

Признать несоответствующим закону и недействительным решение ИФНС России N * по г. Москве от 10.01.2017 года N 297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Носова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.07.2018 г. административное дело N * истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 31.07.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 10.01.2017г. вынесено решение N 297 о привлечении Носова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием проведения камеральной налоговой проверки послужила уточненная декларация (расчет) по налогу на доходы физических лиц за 2015 г, представленная 07.07. 2016 г.

Проверяемый период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г, срок проведения камеральной налоговой проверки 07.07.2016 г. - 07.10.2016 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт N * от 21.10. 2016 г.

В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией за 2015 г, Носовым С.В. заявлена сумма полученного дохода от продажи иного имущества нежилого здания Государственному учреждению - Отделения ПФР РФ по Вологодской области с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * и нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в размере 58 624 600 руб.

Также судом установлено, что Носов С.В. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с основным видом предпринимательской деятельности 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и дополнительным видом деятельности 70.12.2 покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

15.04. 2016 г. Носовым С.В. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. и книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 г. с объектом налогообложения "доходы", в которой отражена сумма полученного дохода, в размере 58 624 600 руб, от продажи нежилого помещения Государственному учреждению - Отделения ПФР РФ по Вологодской области, согласно государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества N * от 26.12. 2014 г.

В представленной Носовым С.В. налоговой декларации по УСН за 2015 г. исчислена сумма налога в размере 6% от суммы полученного дохода, уплата которого произведена частично.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества N * от 26.12. 2014 г. заключен гражданином Носовым С.В. и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Согласно федеральной базы данных (ФБД) и представленной Носовым С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. Государственное учреждение - Отделение ПФР РФ по Вологодской области как налоговый агент исчислил, удержал и уплатил налог на доходы физических лиц за Носова С.В. в размере 7 621 198 руб, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 г. N * от 20.02. 2016 г. Также Носовым С.В. дополнительно по данной сделке представлены акт приема-передачи и платежное поручение N * от 10.02. 2015 г. на сумму 7 621 198 руб, подтверждающее перечисление Государственным учреждением - Отделения ПФР РФ по Вологодской области налога на доходы физических лиц по месту учета налогового агента.

ИФНС России N 3 по г. Москве полагает, что Государственное учреждение - Отделение ПФР РФ по Вологодской области не является налоговым агентом, и не имело право проводить удержание НДФЛ, поскольку не является налоговым агентом в отношении доходов физического лица, полученных в результате купли-продажи недвижимого имущества.

Как указывает административный ответчик повторное отражение доходов и расходов по сделке от продажи нежилого здания Государственному учреждению - Отделения ПФР РФ по Вологодской области в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Носовым С.В. является неправомерным, так как сумма дохода отражена в налоговой декларации по УСН за 2015 г. По мнению налогового органа, Носовым С.В. неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 г. в связи с заявлением имущественного налогового вычета при продаже иного имущества, которое привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 5 981 378 руб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Носов С.В. в связи с возникшей ситуацией обращался с заявлением о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ в ГУ ПФР РФ по Вологодской области, также обращался в МИФНС России N 11 по Вологодской области и к административному ответчику с заявлением о возврате НДФЛ. Однако ему было отказано в возврате денежных средств.

Решением Вологодского городского суда по делу N * от 25.01. 2017 г. Носову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ПФР по Вологодской области, установлена законность удержания ГУ ПФР по Вологодской области с Носова С.В. НДФЛ в качестве налогового агента. Инспекция участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признал решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.01.2017 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Носова С.В. незаконным, при этом исходил из того, что административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что Носовым С.В. двойное декларирование привело к занижению налоговой базы и уменьшению налога; административным истцом фактически не было допущено налогового правонарушения, поскольку НДФЛ был удержан с него своевременно, фактически налог оплачен в полном размере, недоимка по уплате налога отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подп. 9).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения ( подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим ( подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного Кодекса).

Следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Носова С.В. к ответственности за налоговое правонарушение в связи с отсутствием его вины.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности Дворецкой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2018г. по административному делу по административному иску Носова С.В. к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова