Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4га-8191/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барановой И.В., Барановой Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.06.2018г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2017г. по административному делу по административному иску Барановой И.В., Барановой Т.М. к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский о признании действий неправомерными, о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения,

установил:

Баранова И.В, Баранова Т.М. обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы о признании действий неправомерными, о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории дома N * по * было произведено с нарушением закона и нарушает их права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.08.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.08.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.07.2018 г. административное дело N * истребовано из гагаринского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 20.07.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и, установив, что соблюдение прав административных истцов при установке и использовании ограждающих устройств подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года, а срок для обращения в суд с настоящим административным иском И.В. Барановой и Т.М. Барановой пропущен, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявители не соглашаясь с решением суда, не оспаривают установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что решение об установке ограждающих устройств было принято Советом депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы 26.05.2015 года на основании заявления уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N * по *, которым были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правительством г. Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", включая решение общего собрания собственников от 20.12.2014 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года Т.М. Барановой было отказано в удовлетворении исковых требований к * о признании незаконными действий по ограничению права на пользование общедомовой территорией в результате установки ограждающих устройств. При этом суд допросил в качестве свидетеля И.В. Баранову по обстоятельствам, связанным с предполагаемым нарушением прав по спорному вопросу.

Правовой акт, который оспаривается по настоящему административному делу, был доведён до сведения жильцов, его реализация проводилась гласно: собственники жилого дома несли расходы по оплате заключённых договоров на установку ограждающих устройств - договора от 15.07.2015 года на поставку оборудования, договора от 20.09.2015 года о выполнении работ по техническому обслуживанию автоматизированной системы допуска на объект - дом N * по *.

Заявителями не утверждалось, что реализация названных договоров была ими не замечена.

Не опровергнуты доводами заявителей и соблюдение Советом депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, - положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства г. Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве".

Доводы заявителей о том, что решение собственников об установке ограждающих устройств было принято в отсутствие специального кворума, не является предметом разбирательства по настоящему делу, так как для рассмотрения таких требований ст. 22 ГПК РФ установлен гражданско-правовой порядок рассмотрения спора, Совет депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы надлежащим ответчиком по таким требованиям не является.

Доводы заявителей о том, что в протоколе судебного заседания от 12.12.2017 г. содержатся ложные сведения не подтверждают нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем Барановой Т.М. 22.12.2017 г. поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д. 216-218), замечания рассмотрены судьей Московского городского суда *, определением от 24.01.2018г. замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. рассмотрены и отклонены (л.д. 219-220). Следовательно, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, в том числе при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 12.12.2017 г. судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой И.В, Барановой Т.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.12.2017г. по административному делу по административному иску Барановой И.В, Барановой Т.М. к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский о признании действий неправомерными, о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова