Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4у-3089/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бризицкого А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года

Бризицкий А.В, *********, ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст.186 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бризицкому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бризицкого А.В. под стражей с 22 апреля 2010 года по 12 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года приговор суда в отношении Бризицкого А.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей А, В, П, Р, как на доказательство вины Бризицкого А.В. в совершении преступлений.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бризицкий А.В. признан виновным в изготовлении, хранении, перевозке и сбыте поддельных ценных бумаг, то есть в изготовлении в целях сбыта других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, а равно в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в изготовлении, хранении поддельных ценных бумаг, то есть в изготовлении в целях сбыта других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, а равно в хранении в целях сбыта заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в покушении на изготовление поддельных ценных бумаг, то есть в покушении на изготовление в целях сбыта других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюте, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бризицкий А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бризицкий А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и находит их незаконными в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, в связи с чем выводы о его виновности являются необоснованными, а приведенные в приговоре доказательства - сфальсифицированными. Выражает несогласие с оценкой, данной в приговоре исследованным судом доказательствам, указывая, что суд не мотивировал, почему он доверяет одним доказательствам и критически относится к другим. Утверждает, что судом не были устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля Г, а также протоколах следственных действий. Обращает внимание, что суд, исключив ссылку на показания понятых, признал в качестве допустимого доказательства материалы проведенного с их участием ОРМ. Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку ему было отказано в проведении предварительного слушания, судом были проигнорированы заявленные им отводы адвокату Т и отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и эксперта, об исследовании видеокассеты с записью осмотра места происшествия, которая судом незаконно приобщена в качестве вещественного доказательства. Считает незаконным обыск в помещении ООО "***", поскольку он был проведен в отсутствие собственника помещения, кроме того, в данный протокол внесены ложные сведения о несуществующих понятых, в связи с чем данный протокол, а также изъятые в ходе обыска документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Утверждает, что протокол судебного заседания не отражает в полном объеме ход судебного разбирательства, заявленные им ходатайства, а также действия председательствующего. Просит отменить судебные решение и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бризицкого А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бризицкого А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями свидетеля А, из которых следует, что он по просьбе Бризицкого на основании официальных запросов проверял в ОАО "**" векселя, данные которых ему предоставлял Бризицкий и большее количество из данных векселей оказались несуществующими. Также, Бризицкий дал ему номер телефона К и сказал, что К желает приобрести векселя, возможно даже поддельные. После встречи с К он (А) сообщил Бризицкому, что К желает приобрести векселя, в том числе, поддельные, на что Бризицкий сообщил, что возможно достать поддельные векселя. Впоследствии он по указанию Бризицкого позвонил К и сообщил, что векселя готовы. 22 апреля 2010 года он вместе с Бризицким и его водителем поехали на встречу с К, до этого они заехали к станции метро "**", где Бризицкий вышел из машины и вернувшись передал ему (А) файл с векселями ОАО "***" номиналом 20 000 000 рублей каждый и печать организации, эмитировавшей данные векселя и договор с ОАО "***" на оплату данных векселей. В ходе совершения продажи К переданных ему (А) Бризицким векселей ОАО "***" они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что в ходе проверки полученной оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении лиц, которые в нарушение действующего законодательства планируют осуществить сбыт поддельных ценных бумаг - векселей ОАО "****", в ходе проведения которых он выступал в качестве закупщика ценных бумаг. В рамках проведения данного ОРМ были задержаны А и Бризицкий, также был проведен осмотр автомашины в которой находился Бризицкий, где были изъяты различные предметы, в том числе относящиеся к проводимой проверке;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г. о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом в отношении лиц, осуществлявших сбыт поддельных векселей ОАО "***", в ходе которого были задержаны А. и Бризицкий, которые сбыли сотруднику полиции К, участвовавшему в ОРМ в качестве закупщика, 9 поддельных векселей ОАО "**". В ходе осмотра автомашины, которой управлял Бризицкий, были обнаружены и изъяты различные предметы и документы, имеющие отношение к использованию поддельных векселей. При этом Бризицкий пояснил, что все, что находится в автомашине, принадлежит ему;

показаниями свидетеля М. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками полиции в отношении лиц, занимающихся сбытом поддельных векселей ОАО "**". В рамках проведенного ОРМ сотрудниками полиции был задержан А, который продал сотруднику полиции, выступающему в роли закупщика, 9 простых векселей ОАО "***";

показаниями свидетеля Ш. о том, что подписи в представленных ему для обозрения простых векселях выполнены не им;

показаниями свидетеля Т. о том, что ЗАО * "*" не приобретало векселя "**";

показаниями свидетеля М. о том, что он состоит в должности руководителя дирекции экспертизы ОАО "**". Сотрудниками полиции ему на обозрение были представлены бланки простых векселей ОАО "***", при осмотре которых им были выявлены признаки, указывающие на то, что данные бланки являются поддельными;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором отражено, что в ходе ОРМ сотрудником полиции К, выступающим в качестве покупателя, у А были приобретены 9 простых векселей ОАО "****";

протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что у А были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 14 500 000 рублей, так же в ходе осмотра были изъяты 9 простых векселей ОАО "**", приобретенных К у А, а также иные документы, подтверждающие причастность к совершенным преступлениям;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки "****" государственный регистрационный знак **, принадлежащая *** Бризицкого, в ходе которого были обнаружены и изъяты цветная копия простого векселя ОАО "**", договор выдачи простого векселя **, заявки от имени А с просьбой о выдаче ему информации о выдаче векселей ОАО "**" и иные документы;

протоколами обысков по месту временного проживания А, в офисе ООО "***", в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к инкриминируемым деяниям;

заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, выявленный на оборотной стороне простого векселя серии * N *, изъятого по месту временного проживания А, оставлен указательным пальцем правой руки Бризицкого;

заключением эксперта, которым установлено, что след пальца руки на лицевой стороне простого векселя "*" серии * N *, изъятого в ходе обыска в офисе ООО "***", оставлен большим пальцем левой руки Бризицкого; следы пальцев рук, выявленные на оборотной стороне простого векселя "**" серии * N *, оставлены указательным пальцем левой руки Бризицкого; след пальца руки, выявленный на оборотной стороне простого векселя "*" серии * N *, оставлен средним пальцем левой руки Бризицкого;

заключением эксперта, которым установлено, что бланки простых векселей ОАО "*" серии * N ***** изготовлены не по технологии предприятия Гознака, а выполнены комбинированным способом - номера бланков - электрографическим способом при помощи копировально-множительного устройства, остальные изображения (фоновая сетка, гильоширная рамка, текст и линии бланков) - способом плоской офсетной печати. Бланки простых векселей ОАО "*" серии * N **, два бланка простых векселей ОАО "*" N* и N*, три бланка простых векселей ОАО "*" без серии и номера выполнены комбинированным способом - номера бланков выполнены с форм высокой печати, остальные изображения (фоновая сетка, гальоширная рамка, текст и линии бланков) - способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства;

заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени В, расположенные в строке "подпись руководителя" в левом нижнем углу лицевой стороны простых векселей ОАО "*" серии * N ****, вероятно, выполнены не В, а другим лицом. Подписи от имени Ш, расположенные в простых векселях ОАО "*" серии * N **, вероятно, выполнены не Ш, а другим лицом с подражанием подписи Ш, оттиски круглых печатей в простых векселях ОАО "*" серии * N ***** нанесены не круглой печатью * операционного управления * банка ****, оттиски круглых печатей в простых векселях ОАО "*" серии * N ** нанесены не круглой печатью ОАО "**" г.Москвы, оттиски круглых печатей в простых векселях ОАО "*" серии * N *** нанесены не круглой печатью ООО "**" *, оттиски круглых печатей в простых векселях ОАО "*" серии * N * нанесены не круглой печатью ЗАО "**" г. * *;

протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в хранилище ценностей клиентов дополнительного офиса "*" * "*", на которой зафиксирован факт продажи векселей, а также зафиксирована видеозапись у автомашины марки "**;

протоколом осмотра предметов - компакт-дисков с записью проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" с содержанием разговоров А и К о сделке по продаже векселей ОАО "*", а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в частности, показаниях Г, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), по ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года). Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям было предметом проверки судебными инстанциями, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено. При этом данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, приговор суда основан на допустимых доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В частности, судебными инстанциями были проверены доводы осужденного о несоответствии требованиям закона протокола обыска в ООО "**" ввиду проведения данного следственного действия в отсутствие собственника, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ссылка осужденного на отсутствие собственника при проведении обыска в помещении не влечет его признание недопустимым доказательством, кроме того, данный обыск был проведен на основании постановления следователя, в соответствии со ст.182 УПК РФ, в протоколе отражены данные понятых, протокол подписан участвовавшими в обыске лицами, обнаруженное во время обыска изымалось, упаковывалось, опечатывалось, замечаний на данный документ подано не было, в связи с чем ставить под сомнение законность его проведения оснований не имеется.

Также судебными инстанциями правильно отражено, что ссылка осужденного о недопустимости протокола осмотра автомашины ввиду того, что данный протокол содержит ложные сведения, опровергается письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра автомобиля, при этом данный протокол осмотра места происшествия автомашины исправлений и дописок не имеет, кроме того, после его проведения замечаний и дополнений от участников данного следственного действия не поступило.

Также суд обоснованно в качестве доказательства вины осужденного привел протокол осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии понятых была осмотрена видеокассета "**", в данном протоколе отражено содержание видеозаписи, а согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2016 года указанный протокол был исследован судом, в связи с чем оснований согласиться с доводом осужденного о том, что в приговоре содержится ссылка на недопустимое доказательство - неисследованную судом видеокассету "***", является несостоятельным.

Также следует отметить, что несостоятельным является довод осужденного о том, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на показания свидетелей А, В, П, Р, незаконно признал допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскного мероприятия, в котором они участвовали, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты данного мероприятия оформлены и предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением требований закона. При этом следует обратить внимание, что суд апелляционной инстанции исключил ссылку из приговора на показания указанных свидетелей в связи с допущенными судом нарушениями требований ст. 281 УПК РФ при их оглашении ввиду возражения со стороны защиты. Указанные обстоятельства не влекут наличие оснований для признания результатов проведенного оперативно - розыскного мероприятия недопустимым доказательством.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства осужденного, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав, выразившихся в отказе в проведении предварительного слушания не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Президиума Московского городского суда от 25 марта 2016 года приговор Замоскворецкого районного суда города Москва от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 21 декабря 2011 года в отношении Бризицкого А.В. были отменены, уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из протоколов ознакомления обвиняемого Бризицкого с материалами уголовного дела (т.* л.д.*) и его адвоката Ш. (т.* л.д.*) по окончании предварительного расследования, каких - либо ходатайств от Бризицкого и его защитника о проведении предварительного слушания не поступало.

Довод осужденного о том, что судом был оставлен без рассмотрения отвод адвокату Т, в результате чего было нарушено его право на защиту, также является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного при повторном рассмотрении уголовного дела (после отмены ранее состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции) осуществлял адвокат по соглашению С, от услуг которого осужденный отказался и данный отказ был принят судом. Впоследствии судом в порядке ст. 51 УПК РФ осужденному был назначен адвокат Т, которому осужденный также заявлял отводы, в том числе ввиду расхождения взглядов на линию защиты. Как следует из протокола судебного заседания, судом рассмотрены данные ходатайства осужденного, при этом суд справедливо не усмотрел оснований для его удовлетворения. Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Т. надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по защите Бризицкого А.В, ознакомился с материалами дела, поддерживал позицию осужденного в ходе судебного следствия, в связи с чем согласиться с утверждением Бризицкого А.В. о нарушении его права на защиту не имеется.

При этом следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Подданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Бризицкому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены **********, длительное содержание под стражей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Бризицкого А.В. и дополнения к ней адвоката С, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бризицкого А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бризицкого А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева