Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-3341/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года

З1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, З1. назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 года, окончательно З1. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания З1. исчислен с 23 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден С1.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски *** "***", *** "***" и В1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года приговор суда в части разрешения гражданских исков *** "***", В1 и *** "***" отменен и дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения в части его осуждения по

п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего В2. отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления, а также ставит вопрос об исключении из его осуждения по эпизоду от 24.12.2010 года в отношении потерпевшего В1 квалифицирующего признака разбоя, совершенного "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также диспозитивного признака разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", указывая на то, что электрошокер не является оружием и вред здоровью потерпевшего В1 причинен не был. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного З1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда

З1. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Так, З1. по предварительному сговору с С1, И1. и с неустановленным соучастником на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества оформил заказ в *** "***" на поставку крупной партии мясной продукции с доставкой по адресу:... Когда водитель-экспедитор В1. прибыл по указанному адресу, З1, демонстрируя ему электрошоковое устройство, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего нанес ему не менее одного удара зарядом электрошокера по правой ноге. В это время С1, приставив к телу В1 предмет, похожий на пистолет, также стал угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем З1. и С1, продолжая действовать в общих интересах всех соучастников, проникли в салон автомобиля и проследовали на нем вместе с В1 в район дома N... по ул.... г. Москвы, где С1. перегрузил всю продукцию в автомобиль, управляемый И1. В это время З1, который оставался вместе с В1 внутри автомобиля, похитил из его сумки... рублей. После чего нападавшие скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями *** "***" материальный ущерб в размере... рублей, а потерпевшему В1 на сумму... рублей.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Так, З1. по предварительному сговору с С1. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества... года прибыли к помещению *** "***", расположенному по адресу:.., где З1. нанес по телу В2. не менее одного удара зарядом электрошокового устройства, обеспечив себе и С1. беспрепятственное проникновение в помещение *** "***". Затем С1, используя в качестве оружия молоток, стал наносить множественные удары по голове В2, а З1, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону головы В2, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал, чтобы последний не сопротивлялся. После этого З1. и С1. связали В2. руки и ноги, а С1. похитил у В2. мобильный телефон. Далее З1. и С1, сломав дверцу железного ящика для документов, похитили... рублей, принадлежащие *** "***", после чего скрылись с места преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом выводы суда о виновности З1. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность З1. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В2, работавшего охранником *** "***", о том, что... года он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился мужчина, впоследствии оказавшийся З1, и попросил налить в бутылку воды. Открыв ему дверь, он подвергся нападению со стороны З1, который ударил его электрошокером, после чего З1. вместе с соучастником С1. проникли в помещение *** "***". Затем С1. стал молотком наносить ему множественные удары по голове, после чего его положили лицом вниз и сказали, что если он хочет жить, то должен лежать и не двигаться. После этого З1. и С1. связали ему руки и ноги, а С1. похитил у него мобильный телефон. Далее З1. и С1, сломав дверцу железного ящика для документов, похитили... рублей, принадлежащие *** "***", после чего скрылись с места преступления.

В ходе проведения очных ставок с осужденными З1. и С1. потерпевший В2. подтвердил данные показания, изобличив каждого из них в совершенном в отношении него преступлении.

Вышеуказанные показания потерпевшего В2. согласуются с показаниями потерпевшего Ш.С.С. - генерального директора *** "***", свидетеля С. - одного из учредителей Общества, свидетелей Д.А.О, Г.Е.И. и Л.А.А. - сотрудников *** "***" о том, что, что... года в помещении офиса был вскрыт металлический ящик и похищены денежные средства в размере... рублей при обстоятельствах, сообщенных охранником В2.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденного З1. в разбойном нападении на потерпевшего В2. подтверждается справкой из *** "***" о том, что сумма причиненного ущерба составляет... рублей, протоколами выемки осмотра предметов, в том числе электрошокового устройства.

Все перечисленные доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении З1.

Доводы осужденного З1, оспаривающего обоснованность его осуждения за совершение инкриминированного ему преступления в отношении потерпевшего В2, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, прежде всего, показаниями потерпевшего В2, который прямо указал на З1. и С1, как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В2. у суда не имелось.

Отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего В2, в совокупности с изображением событий на видеозаписи с места преступления, подтверждают достоверность показаний потерпевшего В2. о характере насилия, примененного к нему нападавшими, и их конкретных действиях, направленных на проникновение в помещение *** "***" и похищение денежных средств из металлического ящика.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении З1, с квалификацией действий которого по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться.

По эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего В1 вина З. подтверждается, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшего В1 о том, что... года З1. подошел к нему и стал угрожать находящимся у него электрошоковым устройством, включив несколько раз разряд, в том числе ударив зарядом электрошокера в область бедра его правой ноги, приказал разблокировать правую пассажирскую дверь. Испугавшись, он разблокировал дверь, после чего в салон сел С1, наставив на него предмет, похожий на пистолет. З1. приказал ему пересесть на пассажирское сидение, что он и сделал, испугавшись за свою жизнь. С1. сел за руль, З1. сел рядом с ним, нагнув его голову к коленям и сказав, чтобы он не поднимал голову, иначе они его убьют. С1. приставил к нему пистолет, также по дороге его пытались связать скотчем. После того, как они остановились, С1. вышел из машины, а З1. остался с ним внутри автомобиля, угрожая применением насилия в случае оказания сопротивления. Находясь в кабине, он слышал, как выгружают продукцию из его машины. Затем З1. связал ему руки за спиной скотчем, а также похитил у него... рублей.

Вышеуказанные показания потерпевший В1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными З1. и С1, которых он уверено опознал при предъявлении лица для опознания.

Из показаний свидетелей П.Д.И, Т.С.Ю, Х.А.А. и Я.С.В. - сотрудников полиции следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и анализа телефонных соединений с абонентским номером мобильного телефона, с которого с водителем В.А.Д. во время доставки мясной продукции 29 декабря 2010 года вел переговоры заказчик, были установлены З1, а также И1, имеющий грузовой автомобиль.

Свидетель И1, осужденный вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от... года за соучастие в совершении разбоя, в том числе в отношении В1, подтвердил, что... года из автомобиля, на котором к нему подъехали З1, С1. и в котором находился связанный водитель, в его автомашину перегружалась мясная продукция.

И1. также был опознан потерпевшими В1 как соучастник З1. и С1. в разбойном нападении... года.

Из показаний потерпевшего Багдасарова А.Р. и свидетеля Мелконяна С.А. генерального директора и менеджера *** "***", соответственно, следует, что о разбойном нападении и хищении мясной продукции им стало известно от водителя В1, сообщившего, что на него напали двое мужчин с электрошокером и пистолетом, забрали всю продукцию и пригрозили расправой в случае обращения в правоохранительные органы.

Сам З1. в ходе предварительного следствия не отрицал факт совершения преступления в отношении потерпевшего В1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления совместно с С1. В судебном заседании он также не отрицал своего участия в данном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно квалифицировал действия З1. по этому эпизоду как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Судом установлено, что З1. угрожал В1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации электрошокового устройства, разрядом которого ударил В1 не менее одного раза в область бедра, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. А С1, будучи соучастником З1, приставил к потерпевшему предмет, похожий на пистолет.

При этом потерпевший В1 пояснил, что реально опасался за свою жизнь и здоровье и не стал оказывать сопротивление нападавшим.

Исходя из конкретных действий З1. в отношении потерпевшего В1. диспозитивный признак разбоя, совершенного "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" вменен ему обоснованно, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевшего В1. усматривается, что З1. нанес В1. не менее одного удара электрическим током электрошокера, то есть устройством, действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения, тем самым применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хоть и не причинило вреда здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, также был вменен З1. обоснованно, с учетом разъяснений, данных в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо того, З1. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастниками, в том числе с осужденным по делу С1, их действия были совместными и согласованными при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял отведенную ему роль.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий З1. по эпизоду от 24 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении З1. наказания судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление З1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности З1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное З1. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Ф.И.Г. и осужденного З1, аналогичным изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко