Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4у-3391/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Андросова А.Е. поданную на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года,

Андросов А.Е, * года рождения, уроженец *, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по

п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

Андросов А.Е. освобожден от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступления Андросовым А.Е. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андросов А.Е. вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Андросов А.Е. не соглашается с вынесенными решениями, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Указывает, что ноутбук ни ему, ни компании * не принадлежит и изъятие ноутбука произведено с нарушением закона. Обращает внимание, что суд не указал, какими действиями были нарушены права авторства, в отношении спорных программ, а также на недоказанность того, что нелицензионное программное обеспечение использовалось в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Отмечает, что суд не установилналичие у него умысла на совершение преступления, и он не знал и не был предупрежден, что нелицензионное программное обеспечение было установлено на его компьютер. Указывает, что он не предупреждался о неправомерности использования программы *. Обращает внимание, что судом не проводилась экспертиза по установлению стоимости объекта авторского права и его цена не была установлена, и действия по нарушению авторских прав в размере не превышающим крупный, не являются уголовно-наказуемыми. Потерпевшим признано ненадлежащее лицо и в уголовном дела от имени потерпевшего принимало неуполномоченное лицо. Просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Андросова А.А, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, виновность Андросова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего - *, о том, что ей стало известно, что сотрудниками правоохранительных органов выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, в частности принадлежащих компании *, программ * и *. В результате противоправных действий генерального директора * правообладателю * был причинен ущерб на общую сумму - 302 759 рублей 58 копеек; показаниями свидетеля *, о том, что он является коммерческим директором *, о деятельности организации и о его должностных обязанностях, а также о том, каждое рабочее место сотрудника * оборудовано офисной мебелью и оргтехникой.

Свою работу он выполнял за стационарным компьютером и самостоятельно какое-либо программное обеспечение он не устанавливал; показаниями свидетеля *; показаниями свидетелей *, * об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещениях *, где были изъяты 3 ноутбука и системный блок; протоколами очных ставок; показаниями свидетелей - сотрудников полиции * и *, о том, что Андросов А.Е. был предупрежден 8 сентября 2014 года об уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ и о недопустимости использования контрафактного программного обеспечения, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых им стало известно о том, что нарушаются авторские права должностными лицами *, о проведения обследования помещений 7 октября 2014 года в ходе которых были изъяты 2 ноутбука *, ноутбук * и системный блок *; заключением эксперта, согласно выводам которого, в памяти системного блока *, ноутбука * установлено нелицензионное программное обеспечение * и в памяти ноутбука * s / n * установлено нелицензионное программное обеспечение *, правообладателем которых является *; актом, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" *, были обнаружены и изъяты системный блок *, ноутбук *, ноутбук *, ноутбука *, в памяти которых содержится контрафактное программное обеспечение, а также установочный диск с программным обеспечением; протоколом осмотра DVD -диска с надписью * для разных операционных систем сторона 1 и надписью * сторона 2, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, надлежащим образом квалифицировал действия Андросова А.Е. по ч. 2

ст. 146 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал какие действия, совершил Андросов А.Е, которые привели к нарушению авторского права правообладателя программного обеспечения. Кроме того, согласно ст. 25 УК РФ следует, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Андросов А.Е. был предупрежден об ответственности, в том числе уголовной, за незаконное использование контрафактного программного обеспечения и предвидел наступление последствий за совершённое деяние, но относился к ним безразлично.

С доводом осужденного о том, что стоимость объекта авторского права не была установлена судом, согласиться нельзя, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего - * от незаконного использования объектов авторского права, в частности принадлежащих компании *, программ * и * был причинен ущерб на общую сумму - 302 759 рублей 58 копеек. Кроме того, потерпевшим было признано надлежащее лицо, в лице представителя - *, что подтверждается материалами дела, в частности доверенностями.

Довод кассационной жалобы относительно незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия является необоснованным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и дополнительной проверки не требует.

Наказание Андросову А.Е, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех имеющихся данных о личности осужденного на момент рассмотрения дела по существу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Андросова А.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Андросову А.Е. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Судом верно применен акт об амнистии, на основании которого Андросов А.Е. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, не установлено. Состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андросова А.Е. поданную на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Н.В. Шарапова