Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-3626/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Цебоева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года

Цебоев;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года за каждое из 30 преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Цебоеву назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Цебоеву назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Цебоева под стражей с момента фактического задержания с 28 апреля 2015 года.

Этим же приговором осуждены Чибиров, Бульчев, Габдуллина, Цебоев, Гаглоева, Долгар, Михайлов, Сергунов, Сергунов, Умалатов, Шатрилова, Чавтарова.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2017 года приговор отменен в части солидарного взыскания с осужденных денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба по исковым заявлениям потерпевших Калиш, Грачевой, Белоконь, Сафроновой, Капацыной, Борисова, Решетниковой. Решение вопроса о размере возмещения гражданских исков указанных потерпевших передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Цебоева А.А. изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части, как на доказательства вины осужденных, ссылки на показания потерпевшей Забродиной и на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года в отношении Каиш;

- уточнено в описательно-мотивировочной части, что о совершении преступлений в крупном размере свидетельствует сумма похищенного, превышающая 250 000 рублей, по преступлениям в отношении Грачева Н.А, Александровой, Решетниковой, Демковой, Семиной, Иванченко, Борисова и Галкина;

- исключено из вводной части указание о том, что Цебоев судим 12 октября 2012 года Преображенским районным судом города Москвы по п."а" ч.2 ст.282 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условного осуждения по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и постановлено считать Цебоева осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Цебоева оставлен без изменения.

Цебоев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (17 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (8 преступлений), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цебоев считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевшей Ковалевой, ссылаясь на отсутствие доказательств значительности причиненного ей ущерба, указывает, что судом в нарушение требований ч.2-1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Забродиной, оспаривает размер ущерба, причиненного потерпевшим Грачевой, Забродиной, Горенкову, Бронникову, Велиханову, Захарову, Галкину, полагает, что в основу приговора незаконно положены показания осужденное Каиш, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, утверждает, что судом остались неразрешенными заявленные в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты, по его мнению, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, заявляет, что заключения экспертов N2780, 2786, 2789 являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на нарушение сохранности материалов, представленных на экспертизу, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел наличие у него еще одного малолетнего ребенка и мнение потерпевшего Бронникова, находит, что судом нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку предварительное слушание было проведено судьей Петуховым, а приговор постановлен судьей Шалашовой, отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в части наличия у него судимости по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года не снизил наказание, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Цебоева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевшей Ковалевой, принимая во внимание, что она 19 мая 1949 года рождения, свидетельствует сумма причиненного ей ущерба в размере 221 592 рублей 59 копеек.

Вопреки утверждениям осужденного Цебоева, размер ущерба, причиненного потерпевшим Грачевой, Забродиной, Горенкову, Бронникову, Велиханову, Захарову, Галкину подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам банковских карт, номера которых потерпевшим сообщили осужденные и на которые потерпевшие переводили принадлежащие им денежные средства.

Указание осужденного Цебоева на то, что судом незаконно оглашены и положены в основу приговора показания потерпевшей Забродиной, не может быть принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на них.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства с уд разрешилпо существу в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Каиш, осужденной по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в суде первой инстанции не допущено, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы о наличии оснований для признания судебно-почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами, а также для возвращения уголовного дела прокурору проверены судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не соглашаться с которыми оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Цебоева квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Мнение осужденного Цебоева о нарушении принципа несменяемости состава суда является несостоятельным, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей в соответствии с положениями ч.1 ст.242 УПК РФ.

При назначении наказания Цебоеву суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные суду данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны положительно характеризующие материалы и наличие детей.

Наличие у суда сведений о судимости Цебоева по приговору Преображенского суда города Москвы от 12 октября 2012 года по п."а", ч.2 ст.282 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, о снятии и погашении которой Цебоев в судебном заседании не заявлял, явилось основанием на её ссылку при назначении окончательного наказания осужденному с применением правил ст.70 УК РФ.

С учетом предоставления стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии постановления Ирафского районного суда РСО-Алания от 1 декабря 2014 года об отмене Цебоеву условного осуждения по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и снятии с него судимости, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о том, что Цебоев судим 12 октября 2012 года приговором Преображенского районного суда города Москвы, а также указание на отмену условного осуждения по данному приговору и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом не нашел оснований для снижения наказания по настоящему приговору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Цебоева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова