Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-3748/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Лягина А.В. в защиту осужденного Павлова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 мая 2018 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года

Павлов,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и окончательно Павлову по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяц а лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Павлов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время задержания и нахождения Павлова под домашним арестом с 12 августа 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Павлов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 августа 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лягин А.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу участвовал законный представитель осужденного, которому не были разъяснены процессуальные права и не предоставлена возможность выступить в прениях, кроме того в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 6 декабря 2017 года. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в действиях Павлова не имеется состава преступления. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, которые вправе заявлять ходатайства и отводы, давать показания, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были.

Из протоколов судебных заседаний, находящихся в материалах уголовного дела, усматривается, что законному представителю несовершеннолетнего подсудимого Павлова. - Павловой Ю. в ходе судебн ого разбирательств а е е права, предусмотренные ч. 1 ст. 428 УПК РФ председательствующим по делу не разъяснялись.

В протоколе судебного заседания от 2 ноября 2017 года, председательствующий разъяснил законному представителю подсудимого права, предусмотренные ст.437 УПК РФ - об участии в уголовном деле лица, в отношении которого ведется производство о принудительной мере медицинского характера, и его законного представителя.

Кроме того из протоколов судебного заседания от 22 ноября 2017 года и 6 декабря 2017 года следует, что суд не предоставил законному представителю несовершеннолетнего подсудимого Павлова С. - Павловой Ю. право выступить в прениях, в связи с чем, Павлова Ю. был а лишен а возможности реализовать гарантированные е й законом права, что повлекло нарушение прав осужденного Павлова на защиту в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Лягина А.В. в защиту осужденного Павлова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 мая 2018 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова