Постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4у-3838/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Дьячкова Н.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

Дьячков Н.Н, ***, судимый: 1)19.04.2016 г. по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов; 2) 29.06.2016 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к обязательным работам на срок 480 часов, судебным постановлением от 16.08.2016г. неотбытое наказание в размере 378 часов обязательных работ заменено на 47 дней лишения свободы, освобожден 30.09.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 30 октября 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Дьячков Н.Н. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 октября 2016 года в г. Москве в отношении Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дьячков Н.Н. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дьячков Н.Н, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что судом в нарушение требований действующего законодательства не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка его с повинной. Просит о смягчении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Дьячкова Н.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Дьячкова Н.Н. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Дьячкову Н.Н. обвинения в грабеже при отягчающих обстоятельствах и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Дьячкову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие в действиях Дьячкова Н.Н. рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы об этом суд надлежаще в приговоре мотивировал.

То, что Дьячков Н.Н. признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ***, *** и в связи ***, признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств суд у Дьячкова Н.Н. не нашел и таковых, вопреки доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.

Факт явки Дьячкова Н.Н. с повинной материалами дела не подтверждается. Согласно рапорту сотрудника полиции П. от 30.10.2016г, Дьячков Н.Н. был задержан как лицо, подозреваемое в совершении преступления, по месту его проживания. Из дела также видно, что похищенные имущество и часть денег Дьячков Н.Н. хранил при себе и при задержании выдал сотрудникам полиции. Таким образом, сам осужденный в органы правопорядка с заявлением о совершении им грабежа не обращался.

Достаточных оснований для применения к Дьячкову Н.Н. положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Дьячкову Н.Н. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Дьячкову Н.Н. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по материалам дела не обнаруживается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Дьячкова Н.Н. приговора, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дьячкова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Дьячкова Н.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер