Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4у-4138/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Стоякиной Т.Н., в защиту осужденного Шириняна Т.Х., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2017 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года

Ширинян *, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2017 года приговор изменен: исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначено Шириняну по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шириняна взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шириняна исчислен с 16 января 2017 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ширинян признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Шириняном совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ширинян полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Стоякина, в защиту осужденного Шириняна, выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ее подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей и жену, страдающую тяжелыми заболеваниями, родителей пенсионного возраста, а также состояние их здоровья. Кроме того, указывает, что ее подзащитный активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Просит апелляционное определение изменить, и назначить Шириняну наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Стоякиной, в защиту осужденного Шириняна, являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Шириняна постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ширинян, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Удовлетворяя апелляционную представление и отменяя условное осуждение Шириняна, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение, данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Определение суда апелляционной инстанции не направлено на переоценку действий Шириняна и квалификации содеянного им. С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Шириняна без изоляции от общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил Шириняну название с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Ширинян вину чистосердечно признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, жену и родителей, страдающих заболеваниями.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции назначил Шириняну справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Стоякиной Т.Н, в защиту осужденного Шириняна Т.Х, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова