Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4у-4283/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного

Ткаченко А. В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года

Ткаченко А. В,.., ранее судимый:

1). 21 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 36 г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

2) 15 сентября 2011 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 21 июля 2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17.12.2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ткаченко А.В. наказания исчислен с 20 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно:... Просит снизить срок назначенного наказания до фактически отбытого.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив дополнительно истребованные материалы дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ткаченко А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ткаченко А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ткаченко А.В.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Рагозиной Л.Н, которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий осужденного Ткаченко А.В. по ч.2 ст.159 УК является правильной.

Наказание осужденному Ткаченко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Ткаченко А.В.... Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Ткаченко А.В. рецидива преступлений.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Ткаченко А.В, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Из дополнительно истребованных материалов дела усматривается, что согласно показаниям потерпевшей Р... ее пенсия составляет 13 000 рублей (т.1 л.д. 21-23), что также отражено в приговоре суда (т. 1 л.д. 247), в котором также убедительно мотивированы, выводы о признании ущерба значительным для потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелых заболеваний не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Ткаченко А.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ткаченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Ткаченко А. В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко