Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4у-4300/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Прилепского В.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в отношении Негуляева М.В.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

Негуляев М.В, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства за каждое из

четырех преступлений;

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него следующих ограничений и обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Негуляеву М.В. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 14 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением указанных выше ограничений и обязанности.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 8 сентября 2012 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года приговор изменен: из него исключено указание на запрет при отбывании ограничения свободы выезда за пределы г.Москвы, постановлено указать, что такое ограничение будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный Негуляев М.В. будет проживать после отбытия основного наказания.

Негуляев М.В. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений и руководстве таким сообществом, а также в четырех мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в трех случаях - с причинением значительного ущерба гражданину, и в одном - в крупном размере (в отношении потерпевших: *** -на сумму 20 000 рублей, *** - на сумму 12 000 рублей, *** -на сумму 15 000 рублей и ***- на сумму 431 730 рублей).

Преступления совершены в период с ноября 2010 года по июль 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Негуляев М.В. своей вины в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Прилепский В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Негуляева М.В. судебными решениями, считая их неправосудными и подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы, подробно анализируя обстоятельства и материалы дела, ссылаясь на нормы закона, указывает, что виновность Негуляева М.В. в преступлениях представленными суду доказательствами не подтверждается, а выводы суда в приговоре носят предположительный характер и большей частью основаны на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом ***, заслуживающих критической оценки. Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку заявление Негуляева М.В. об отказе от ранее заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства коллегией из трех судей было оформлено лишь протокольно, а не отдельным документом. Указывает также на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены, по мнению защитника, в сфере предпринимательской деятельности, при этом обстоятельства, при которых было создано преступное сообщество, остались невыясненными, полагает, что действия Негуляева М.В. могли быть квалифицированы только одной статьей уголовного закона. Считает, что и предварительное и судебное следствие проведены необъективно и неполно, с многочисленными нарушениями закона. Ссылается на то, что было нарушено право Негуляева М.В. на защиту, поскольку отдельные судебные заседания проводились с участием только части из работающих по делу адвокатов, кроме того, позиция одного из защитников в определенной мере противоречила доводам Негуляева М.В. Считает также, что судами не было надлежаще проверено состояние психического здоровья осужденного, при том, что к этому, с учетом перенесенных Негуляевым М.В. заболеваний, имелись все основания.

Также указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания и отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки выводов об отсутствии оснований для применения к Негуляеву М.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Полагает, что доказательства и доводы защиты должной оценки в ходе судебного производства не получили.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Прилепского В.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Негуляева М.В. в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом и в четырёх мошенничествах при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших *** об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана, а именно посредством продажи им под видом действенных лекарств и медицинских приборов товаров, указанным характеристикам не отвечающих, а также путем оказания экстрасенсорных услуг, таковыми в действительности не являющихся; показаниями осужденных иными приговорами и допрошенных в рамках настоящего дела в качестве *** и других об обстоятельствах, при которых они, действуя под общим руководством Негуляева М.В, принимали участие в деятельности, связанной с реализацией гражданам будто бы действенных медицинских препаратов и приборов, а также оказанием эзотерических услуг, которые заявленным характеристикам и обещанным результатам на самом деле не соответствовали, о роли каждого из них и иных соучастников в означенной незаконной деятельности; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом ***, работавшего в одной из подконтрольных Негуляеву М.В. организаций и в деталях рассказавшего об обстоятельствах, при которых ему стало известно об осуществлении последним и его сотрудниками незаконной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств граждан, а также о структуре и механизме работы сети созданных с этой целью организаций, руководителем которых являлся Негуляев М.В.; показаниями иных свидетелей обвинения, заявлениями потерпевших, протоколами обысков, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и

прослушивания фонограмм, прочими данными о результатах ОРД, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для оговора Негуляева М.В. со стороны потерпевших и св идетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц, включая засекреченного свидетеля под псевдонимом ***, которые были положены в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, они согласуются между собой и с иными доказательствами обвинения, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения ранее данных соответствующими лицами показаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к иным, нежели в стадии расследования дела, показаниям в судебном заседании потерпевшей ***, которая просила не считать ее пострадавшей от действий Негуляева М.В. и его соучастников, мотивируя это тем, что она и ее родные испытывают в связи с длительным разбирательством по делу слишком много неудобств.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в стадии досудебного производства, в том числе нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного Негуляева М.В, отрицавшего создание им преступного сообщества, осуществление руководства его деятельностью и свою причастность к мошенничествам, а равно иные доводы защиты, в том числе о фальсификации материалов дела, недопустимости представленных обвинением доказательств, нарушении в стадии расследования права Негуляева М.В. на защиту, неверной квалификации его действий, необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован со ссылками на соответствующие обстоятельства и факты. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований для иной квалификации инкриминированных Негуляеву М.В. преступных деяний не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Согласно действующему уголовному законодательству, руководитель преступного сообщества, а равно лица, осуществлявшие в нем управленческие функции, несут уголовную ответственность по ст.210 ч.1 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступной организации в интересах сообщества и во исполнение единого умысла преступления. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, является оконченным в момент создания преступного сообщества независимо от того, совершили или нет его участники запланированное преступление, поэтому в случае осуществления в той или иной степени соучастниками поставленной цели действия руководителя образуют реальную совокупность преступлений.

Судом установлено, что Негуляев В.М. являлся организатором и лидером преступного сообщества, созданного в целях хищения мошенническим путем имущества граждан способами, подробно описанными в приговоре. Суд не только привел в своем решении признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), но и указал, в чем конкретно они нашли свое проявление, установилхарактер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества. С учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на тщательную организацию и подготовку совершенных преступлений, наличие в преступной организации структурных подразделений, четкой иерархии, распределение ролей между соучастниками, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности принадлежности осужденного именно к преступной организации и выполнении им в ней руководящей роли, вопреки доводам защитника, не имеется.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели в действиях Негуляева М.В. признаков предпринимательской деятельности, поскольку он и другие участники преступного сообщества, используя при осуществлении преступлений организации "***", "***", "***" и иные, в действительности легитимной предпринимательской деятельностью не занимались и преследовали цель незаконного обогащения исключительно в своих личных корыстных интересах.

Каких-либо нарушений закона при квалификации судом действий Негуляева М.В, исходя из позиции по этому вопросу государственного обвинителя, фактически мотивированно отказавшегося на основании предоставленных ему ст.ст. 37, 246 УПК РФ полномочий от обвинения осужденного в рамках вмененных ему преступлений в отношении ряда иных, кроме ***, потерпевших, не имеется, поскольку ухудшения положения осужденного это не повлекло. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уменьшение судом объема обвинения при сохранении его основных составляющих, как в данном случае, не требует прекращения в части уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо оправдания обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая положения ст.ст. 252, 281 УПК РФ, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства и прав участников процесса.

Судом апелляционной инстанции проверялись по материалам дела доводы соответствующих жалоб о нарушении в ходе судебного разбирательства права Негуляева М.В. на защиту. В апелляционном определении справедливо отмечено, что сам он по этому поводу никогда предметно не высказывался и каких - либо данных, указывающих на то, что адвокат Каверзин М.Ю, упоминаемый автором кассационной жалобы, ненадлежаще выполнял свои профессиональные обязанности, либо осужденный на том или ином этапе процесса был лишен квалифицированной юридической помощи, в деле не имеется, от услуг иных, кроме означенного выше, защитников Негуляев М.В. добровольно отказался. То, что адвокат Каверзин М.Ю. должным образом защищал интересы осужденного, видно непосредственно из приговора, в котором дается оценка многочисленным доводам защитника, озвученным в обоснование позиции Негуляева М.В.

Оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, по представленным материалам не усматривается. Каких-либо предположений, в том числе, относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не содержится.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Негуляева М.В. в преступлен иях, за котор ые он осужден, и о соответствующей квалификации е го действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Приговор по своим форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Оснований для сомнений в дееспособности Негуляева М.В. суды, исходя из имеющихся в деле сведений о его личности, обоснованно не усмотрели.

Наказание Негуляеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1, 67 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в преступлениях и значения его участия в них для достижения преступных целей, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности Негуляева М.В, отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств, включая возмещение им ущерба потерпевшим.

Достаточных оснований для применения к Негуляеву М.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще, вопреки мнению защитника, мотивировал, причин не согласиться с ними, не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Назначенное Негуляеву М.В. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.3 УК РФ применены судом правильно, окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалоб осужденного Негуляева М.В. и его адвокатов о неправосудности состоявшегося приговора по основаниям, аналогичным тем, что приведены в рассматриваемой кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора в той части, в которой его не коснулись внесенные апелляционной инстанцией изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Негуляева М.В. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Прилепского В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Прилепского В.И. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в отношении

Негуляева М.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер