Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-4349/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Гюльалиева С.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года

Гюльалиев С.Н, ***, судимый : 1) 31.08.2011 г. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 1.07.2013 г.; 2)6.12.2013 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20.10.2014 г.; 3) 12.08.2016 г. по ст. 314-1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 22.12.2016 г,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 15 июня 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Гюльалиев С.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО "***" на сумму 4193,15 рублей).

Преступление совершено 12 июня 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гюльалиев С.Н. свою вину признал частично, настаивая на том, что кражу пытался совершить один, не посвящая в свои замыслы пришедших вместе с ним в магазин двух случайных знакомых.

В кассационной жалобе осужденный Гюльалиев С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Считает, недоказанным совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и полагает, что приговор в этой части основан на предположениях и недостоверных показаниях свидетелей, заслуживающих критической оценки. Также указывает на суровость назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, судом были не в полной мере учтены все сведения о его личности и наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, в том числе длительное содержание его в условиях следственного изолятора. Просит пересмотреть приговор и апелляционное постановление с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гюльалиева С.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Гюльалиева С.Н. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями представителя потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о попытке хищения товара из магазина ООО "***" в ТЦ "***" неким молодым человеком и двумя девушками; показаниями администратора кафе в торговом центре Г, которая стала случайным свидетелем того, как ранее незнакомый ей Гюльалиев С.Н, в то время как одна из его двух спутниц общалась с продавцом, складывал в пакет различные косметические товары, а потом, не оплатив их, вышел вместе с девушками из торгового зала, о чем она сразу же уведомила продавца; показаниями продавца М. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о попытке хищения Гюльалиевым С.Н. товара из принадлежащего ООО "***" магазина, который он при помощи своих спутниц сумел незаметно для нее сложить в пакет и вынести из торгового зала, однако об этом удалось своевременно сообщить охраннику, который сумел задержать Гюльалиева С.Н. с похищенным; показаниями сотрудника полиции П. об обстоятельствах задержания Гюльалиева С.Н, который, в отличие от его соучастниц, не успел скрыться из торгового центра и был застигнут с поличным; протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, из которой следовало, что в то время как одна из пришедших с Гюльалиевым С.Н. девушек общалась с продавцом, осужденный при помощи второй своей спутницы складывал в пакет товар с витрины; протоколом осмотра изъятых с места происшествия товаров, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно не усмотрел. Причин не доверять показаниям представителя потерпевшего М. и показаниям свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о доказанности виновности Гюльалиева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, поскольку в целом они последовательны и согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами Гюльалиева С.Н. установлено не было.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного Гюльалиева С.Н. о совершении им покушения на кражу в одиночку, без участия иных лиц, а также иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. При этом суд справедливо подчеркнул, что согласованные действия осужденного и двух его скрывшихся соучастниц зафиксировала камера видеонаблюдения и по записи, исходя из поведения девушек, видно, что они действовали явно заодно с Гюльалиевым С.Н, выполняли каждая свою роль для облегчения оперативной и успешной реализации совместного преступного плана.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не усматривается.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Гюльалиева С.Н. не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Гюльалиеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3, 68 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Частичное признание Гюльалиевым С.Н. своей вины, состояние его здоровья и здоровье его родственников были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, суд у Гюльалиева С.Н. не усмотрел. Отягчающим обстоятельством правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Гюльалиеву С.Н. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Гюльалиеву С.Н. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Гюльалиеву С.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Приговор в целом, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, надлежаще мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены по материалам дела доводы жалобы осужденного Гюльалиева С.Н. о незаконности приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого вышестоящим судом решения и его выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гюльалиева С.Н. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гюльалиева С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Гюльалиева С.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер