Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-4350/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Егорова А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года в отношении Щербинина Л.А.

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года

Щербинин Л.А, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 31 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Щербинин Л.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере (амфетамина массой свыше 10 гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 31 мая 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Щербин Л.А. своей вины в указанном преступлении не признал, указав, что приобрел психотропные вещества для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Егоров А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Щербинина Л.А. судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Щербинина Л.А. умысла на незаконный сбыт амфетамина, органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, а выводы суда о виновности осужденного в указанном преступлении основаны на предположениях. Утверждает, что обнаруженные при Щербинине Л.А. свертки с психотропным веществом предназначались тем для личного употребления. Также полагает, что назначенное Щербинину Л.А. наказание является излишне суровым, поскольку судом не были в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание осужденным своей вины и активное, тем самым, способствование следствию. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения к Щербинину Л.А. положений ст.64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Егорова А.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Щербинина Л.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: первоначальными показаниями осужденного Щербинина в стадии предварительного расследования, когда он в присутствии защитника признал свою вину и рассказал об обстоятельствах, при которых начал заниматься незаконным распространением через "закладки" запрещенных веществ, и как 31 мая 2017 года был задержан с поличным; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания и досмотра Щербинина; п оказаниями сотрудника полиции *** о результатах личного досмотра Щербинина, в ходе которого у него в одежде были обнаружены и изъяты несколько идентичных по внешнему виду свертков с порошкообразным светлым веществом; показаниями свидетеля ***, присутствующего при досмотре осужденного в качестве понятого, протоколом личного досмотра Щербинина, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием, в том числе при оценке первоначальных и последующих показаний Щербинина Л.А, мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом были тщательно проверены обстоятельства задержания Щербинина Л.А, его доводы в процессе о непричастности к незаконному распространению психотропных веществ и самооговоре в ходе предварительного следствия, а также иные доводы защиты, в том числе о добровольной выдаче осужденным амфетамина как об основании для освобождения его от уголовной ответственности. Эти доводы своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного в стадии предварительного расследования, которые, как установлено в ходе судебного производства, были получены законно и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Мотивируя свои выводы о несостоятельности версии защиты, суд в числе прочего справедливо сослался на результаты медицинского освидетельствования Щербинина Л.А. и заключение проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, согласно которым осужденный является лицом, зависимым от каннабиноидов, а не от амфетамина, то есть явных оснований для приобретения большого количества указанного психотропного вещества в личных целях он не имел. Кроме того, в процессе судебного следствия было также установлено, что каждый из обнаруженных при осужденном пакетиков с запрещенным веществом был оснащен магнитом для удобства закрепления его в "закладке".

Каких-либо нарушений закона в стадии предварительного следствия, ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели, в том числе не было выявлено оснований для оговора Щербинина Л.А. свидетелями обвинения.

Судом установлено, что Щербинин Л.А. не смог довести до конца свой преступный умысел на сбыт психотропных веществ только потому, что был задержан сотрудниками полиции, в этой связи суд обоснованно не усмотрел со стороны осужденного добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Щербинина Л.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ при отягчающих обстоятельствах являются обоснованными. Оснований для иной квалификации содеянного Щербининым Л.А, несмотря на доводы жалобы, не имеется. П риговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Щербинину Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств у Щербинина Л.А. не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие ***, а также длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования Щербининым Л.А. расследованию дела, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Следует отметить, что, по смыслу уголовного закона, активным способствованием расследованию и раскрытию преступления могут считаться не просто признательные показания обвиняемого, о чем указывает адвокат, а такие его показания, с помощью которых были выявлены неизвестные ранее правоохранительным органом существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае такого судами не установлено, представление об особом порядке рассмотрения уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор в отношении Щербинина Л.А. вносить отказался.

Достаточных оснований для применения к Щербинину Л.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Щербинину Л.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Щербинину Л.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила по материалам дела доводы жалоб осужденного Щербинина Л.А. и его защитника о неправосудности состоявшегося по делу приговора, в том числе о несвоевременном вручении осужденному и его защитнику постановления прокурора об отказе во внесении преставления в порядке норм гл. 40-1 УПК РФ и нарушении в этой связи прав Щербинина Л.А. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Щербинина Л.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Егорова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Егорова А.Н. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года в отношении

Щербинина Л.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер