Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4360/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бегановича А.П. в защиту интересов осужденного Муравьева А. И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года

Муравьев А. И,.., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 2 апреля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1.12.2017 г. по 2.12.2017 г. и времени нахождения под домашним арестом в период с 2.12.2017 г. по 1.04.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Муравьева А.И. отменен. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года Муравьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Муравьеву А.И. исчислен с 24 мая 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания Муравьева А.И. под стражей в период с 30.11.2017 г. по 02.12.2017 г, с 02.04.2018 г. по 24.05.2018 г, а также время нахождения под домашним арестом в период с 02.12.2017 г. по 02.04.2018 г.

Апелляционным приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Муравьев А.И. признан в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Беганович А.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Муравьева А.И. апелляционным приговором. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочной оценке доказательств по делу. Обращает внимание на наличие у Муравьева А.И. наркотической зависимости и утверждает, что изъятые вещества он хранил для личного употребления, на весах взвешивал наркотики для себя, а изъятые упаковочные пакетики предназначались для хранения мелких деталей. Просит отменить постановленный в отношении Муравьева А.И. апелляционный приговор.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба адвоката Бегановича А.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года и вынесении нового судебного решения.

При этом вопреки доводам адвоката, выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод о виновности Муравьева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля А.., данными в судебном заседании апелляционной инстанции об информации в отношении Муравьева А.И. как о сбытчике., для проверки которой было получено разрешение суда на проведение ОРМ "обследование жилого помещения" и проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которых у Муравьева А.И. были изъяты наркотические средства и психотропное вещество, электронные весы, фасовочные пакеты. В ходе проведения ОРМ "наблюдение" Муравьев А.И. попытался скрыться, оказал сопротивление, но был задержан. ОРМ "проверочная закупка" в отношении Муравьева А.И. проведена не была, поскольку он сбывал... узкому кругу лиц; показаниями свидетелей С... и Щ.., данными в судебном заседании первой инстанции, об обстоятельствах проведения в отношении Муравьева ОРМ "наблюдение" и "обследование жилого помещения" по оперативной информации А... о возможной причастности Муравьева к сбыту... ; показаниями свидетеля Ю... - понятого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании первой инстанции, об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование жилого помещения" в квартире Муравьева; показаниями свидетеля А... - понятого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании первой инстанции, об обстоятельствах проведения личного досмотра Муравьева А.И, а также результатами ОРМ, актом личного досмотра Муравьева от 30.11.2017 г, в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество; актом обследования жилого помещения от 30.11.2017 г. - квартиры Муравьева А.И, проведенного на основании постановления суда, где были изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, двое электронных весов и 26 фасовочных пакетиков; экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Муравьева А.И. судом не установлено.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и получили в должную оценку в апелляционном приговоре.

Несогласие защиты с данной апелляционным судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Муравьева А.И. в содеянном.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Муравьева А.И. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Довод о непричастности Муравьева А.И. к сбыту наркотиков не нашел своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции с приведением подробной аргументации в судебном решении.

Наказание Муравьеву А.И. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который частично признал вину, положительно характеризуется, оказывал помощь беременной сожительнице, страдающей хроническими заболеваниями, помогал воспитывать её малолетнего ребенка, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Муравьева А.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Муравьеву А.И. определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, судебной коллегией не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей содеянного Муравьевым А.И.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в судебном решении приведены основания отмены приговора суда, а также мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бегановича А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бегановича А.П. в защиту интересов осужденного Муравьева А... И... на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко