Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-4372/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Коригова И.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года

Коригов И.Б, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 7 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены Коригов Х.И. и Цокиев А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания потерпевших ***, свидетеля *** по обстоятельствам преступления, совершенного 18 марта 2015 года, как на доказательства виновности осужденных. Приговор суда в части решения по предъявленному потерпевшей *** гражданскому иску о взыскании морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Коригов И.Б. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 18 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Коригов И.Б. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коригов И.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. Указывает, что приговор требованиям ст. 307 УПК РФ не соответствует и в целом основан на недопустимых, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, сфальсифицированных доказательствах, в том числе противоречивых и незаконно оглашенных показа ниях потерпевшей ***. Относит к таким доказательствам и протокол его личного досмотра, составленный в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, а также экспертные заключения. Отмечает, что при проведении следственных действий с потерпевшими, являющимися иностранными гражданами, последним не был обеспечен надлежащий перевод происходящего и подписываемых ими документов. Указывает, что опознание его было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, очной ставки не проводилось. Утверждает, что, несмотря на наличие подписей в документах, адвокат в проведении с ним следственных действий в действительности не участвовал, с материалами дела его фактически не знакомили. С читает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не были проверены все нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Полагает, что представленные суду доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили. Отмечает, что в стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией должных мер к проверке доводов защиты принято тоже не было. Помимо этого полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены сведения о его личности и иные значимые обстоятельства, в том числе ***. На основании изложенного просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору либо прекратить дело за непричастностью его к разбою при отягчающих обстоятельствах.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Коригова И.Б. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Коригова И.Б. в разбое при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением потерпевшей ***, являющейся гражданкой ***, о совершении на нее разбойного нападения; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах, при которых стало известно о причастности к преступлению Коригова И.Б, о задержании последнего и его соучастников, а также о том, что в ходе осмотра автомобиля осужденного в кармане передней пассажирской двери был обнаружен предмет, конструктивно похожий на пистолет "ПМ", снаряженный магазином с патронами, а также связка ключей потерпевшей ***, при этом, согласно детализации звонков и данных БД "Поток", в момент нападения на потерпевшую и во время проникновения в квартиру по месту ее проживания Коригов И.Б. в обоих случаях территориально находился рядом с местом событий; показаниями свидетелей ***, участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшей *** Коригова И.Б. и показавших, что она уверенно опознала в нем одного из напавших на нее лиц и рассказала о его роли в преступлении, пояснив, что именно Коригов И.Б. забрал похищенные у нее ключи от квартиры; протоколом предъявления потерпевшей *** лица для опознания, из которого следует, что она уверенно, по определенным приметам, опознала Коригова И.Б. как лицо, совершившее в отношении нее совместно с соучастниками разбойное нападение; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда дома, где проживали потерпевшие, на которой запечатлен Коригов И.Б.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебной баллистической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана должная оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, за изъятием тех, что были исключены из него апелляционной инстанцией, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Также судом тщательно, в том числе посредством допроса соответствующих сотрудников следственных органов, были проверены доводы Коригова И.Б. и его адвоката о непричастности осужденного к квалифицированному разбою, нарушении его права на защиту, нарушении права потерпевших на участие переводчика при проведении с ними следственных действий и иных нарушениях закона в стадии предварительного следствия. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы защиты не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы участников процесса со стороны защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы судов на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и из дополнительно представленных осужденным документов не усматривается.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу обнаружено не было. Одна лишь принадлежность части допрошенных свидетелей к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости их по отношению к Коригову И.Б. Кроме того, показания свидетелей обвинения, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными органом следствия доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В приговоре подробно описаны направленные на совершение квалифицированного разбоя действия соучастников, в том числе Коригова И.Б, который, как установлено судом, используя похищенные у потерпевшей *** ключи от квартиры, проник в ее жилище и похитил оттуда денежные средства и имущество ее родственника, гражданина ***, на общую сумму свыше 3 млн. рублей.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. Судом принимались меры для обеспечения явки потерпевших, в том числе *** и свидетелей в судебное заседание, д опущенное в процессе и устраненное затем при пересмотре приговора нарушение требований ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний одного из свидетелей обвинения и потерпевших, ссылки на которые исключены из приговора судом апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Коригова И.Б. в преступлении, поскольку они объективно подтверждается иными положенными в основу приговора доказательствами.

Довод жалобы о том, что осужденный Коригов И.Б. не был ознакомлен с материалами дела, опровергается дополнительно истребованной копией протокола от 17 июля 2016 года, согласно которому Коригов И.Б. ознакомился со всеми материалами дела в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.

С учетом изложенного, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Коригова И.Б. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий, несмотря на доводы осужденного, в данном случае, не имеется.

Наказание Коригову И.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Коригов И.Б. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по местам жительства, учебы и близким лицом - *** характеризуется положительно, имеет *** и длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, а равно отягчающих обстоятельств, суд в отношении Коригова И.Б. не усмотрел. Достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, при назначении Коригову И.Б. наказания судом были учтены все установленные на момент постановления приговора значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Коригову И.Б. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционного представления и поданных на приговор жалоб, в том числе доводы осужденного Коригова И.Б. и его защитника, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Коригова И.Б. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Коригова И.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Коригова И.Б. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер