Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-4409/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Жуковского А.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года в отношении Шокина Д.А.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года

Шокин Д.А, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шокину Д.А. окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 3 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Папин А.О. и Сергеева И.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Шокин Д.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (вещества, содержащего амфетамин, массой 9,71 гр.), а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (вещества, содержащего амфетамин, массой 16,1 гр.).

Преступления совершены 3 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шокин Д.А. признал свою вину только в незаконном хранении психотропного вещества.

В кассационной жалобе адвокат Жуковский А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шокина Д.А. судебными решениями, считая их неправосудными. Обращает внимание на имевшие, по его мнению, место нарушения действующего законодательства при производстве оперативно-розыскной деятельности и расследовании дела, а также неполноту и необъективность судебного производства, в том числе в стадии апелляционного рассмотрения дела, что, в числе прочего, выразилось в необоснованном отклонении ходатайств защиты. Указывает, что виновность Шокина Д.А. в незаконном сбыте амфетамина при отягчающих обстоятельствах представленными суду доказательствами не подтверждается, при этом не были надлежаще проверены доводы защиты о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия и провокации преступления. Полагает, что у суда с учетом данных о личности Шокина Д.А. и отношения его к содеянному по эпизоду незаконного хранения амфетамина имелись основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении Шокина Д.А. приговор и апелляционное определение в части осуждения последнего по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ отменить и Шокина Д.А. по этому эпизоду оправдать.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Жуковского А.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Шокина Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также квалификация действий осужденного по данному эпизоду по ст. 228 ч.2 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Шокина Д.А. в незаконном сбыте психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере тоже являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденных Сергеевой И.П. и Папина А.О. в стадии предварительного расследования об обстоятельствах, при которых они вместе с Шокиным Д.А. договорились заниматься продажей амфетамина, при этом Папин А.О. подбирал потенциальных покупателей психотропного вещества, а Сергеева И.П. и Шокин Д.А. предоставляли ему амфетамин, который изготавливал последний; показаниями осужденного Шокина Д.А. в стадии предварительного расследования, в которых он признавал, что действительно занимался изготовлением амфетамина; показаниями свидетеля ***, изъявившего добровольное желание изобличить сбытчика психотропного вещества Папина А.О. и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка", подтвердившего, что 3 августа 2016 года в ходе указанного мероприятия он за 8 500 рублей приобрел у Папина А.О. психотропное вещество - амфетамин; показаниями сотрудников полиции *** об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Папин А.О, пояснивший, что получал амфетамин у Шокина Д.А. и Сергеевой И.П, которые в последующем тоже были задержаны, а по месту их проживания были обнаружены свертки с психотропным веществом; показаниями ***, участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве понятых; протоколом осмотра квартиры Шокина Д.А, где были изъяты свертки с порошкообразными веществами и предметы, указывающие на причастность осужденного к незаконному обороту запрещенных веществ; материалами о результатах ОРД, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе ОРД и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу судебных решений, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, выявлено не было. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судом были надлежаще проверены показания Шокина Д.А. о непричастности его к незаконному распространению психотропного вещества и иные доводы защиты. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Шокина Д.А, Сергеевой И.П. и Папина А.О. в стадии предварительного следствия, признав, что они были получены от них с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными обвинением доказательствами и являются более правдивыми.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проверке информации в отношении Папина А.О, которая была получена от ***, добровольно обратившегося в органы правопорядка и согласившегося на участие в ОРМ "проверочная закупка", была установлена также причастность к незаконному обороту психотропных веществ Шокина Д.А. и Сергеевой И.П.

Д анных, указывающих на провокационный характер действий ***, а равно сотрудников полиции, в ходе судебного производства выявлено не было. Так из представленных материалов следует, что 3 августа 2016 года Сергеева И.П, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и по указанию Шокина Д.А, передала Папину А.О. амфетамин для дальнейшего сбыта, последний в тот же день незаконно сбыл его ***. О сужденный Шокин Д.А. в своих первичных показаниях не отрицал, что занимался изготовлением амфетамина, в том числе на продажу через наркозависимого Панина А.О, который работал за дозу психотропного вещества. Таким образом, умысел на преступление Шокина Д.А. и его соучастников сформировался независимо от деятельности *** и сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и подтверждают наличие у Шокина Д.А. прямого умысла на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина.

О том, что Шокин Д.А. и его соучастники действовали по предварительному сговору, свидетельствуют согласованность их действий, распределение ими ролей и содействие друг другу в достижении единой преступной цели - каждый из них был задействован в организации и проведении незаконной сделки, направленной на продажу амфетамина, совершая строго определенные действия во исполнение общего преступного плана.

И з представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела и оценены доводы защиты о допущенных в стадии предварительного и судебного следствия нарушениях закона, в том числе об отсутствии при проведении оперативных и следственных действий понятых, незаконности обыска в жилище осужденного, о допущенной провокации, нарушении положений ст. 281 УПК РФ и другие. На каждый из доводов защиты в апелляционном определении дан мотивированный ответ, причин усомниться в объективности выводов судебной коллегии не имеется.

Из представленных материалов также усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе в стадии апелляционного производства по делу, были рассмотрены в установленном законом порядке. С амо же по себе несогласие осужденного и его адвоката с решениями по их ходатайствам не свидетельствует о предвзятости судов и ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Шокина Д.А. в незаконном сбыте психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Приговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков названного преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Шокину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, включая то, что он ранее не судим, ***, по месту фактического проживания характеризуется формально положительно.

Достаточных оснований для применения к Шокину Д.А. положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по представленным материалам также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Шокину Д.А. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шокина Д.А. и его защитника о неправосудности постановленного по делу приговора справедливо были признаны судебной коллегией несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шокина Д.А. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Жуковского А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Жуковского А.И. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года в отношении

Шокина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер