Постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4у-4580/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Волынца Д.Н. в защиту интересов осужденного Манукяна К.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года

М А Н У К Я Н ***,

о с у ж д е н за совершение 26 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

***

Этим же приговором осуждены ***

В апелляционном порядке приговор в отношении Манукяна К.С. не обжаловался.

Манукян К.С. осужден за 7 преступлений: незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой; за 19 преступлений: незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой.

Деяния имели место в период времени с апреля 2015 года по 06 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волынец Д.Н. в защиту интересов осужденного Манукяна К.С, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Манукяном К.С, считает, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при вынесении приговора необоснованно не зачел в срок отбытия наказания Манукяном К.С. время нахождения его под домашним арестом в период с 10 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, зачесть Манукяну К.С. в срок отбытия наказания его нахождение под домашним арестом в период с 10 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Манукяна К.С. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Манукян К.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Манукяна К.С. по п. "а" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ (26 преступлений) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание в виде лишения свободы Манукяну К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Манукяна К.С. и его жены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Манукяну К.С. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Что касается вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Манукяна К.С. под домашним арестом, то он может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Волынца Д.Н. в защиту интересов осужденного Манукяна К.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев