Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4607/2018

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда 4 июня 2018 года,

Установила:

Постановлением Гагаринского суда города Москвы от 27 апреля 2018 года уголовное дело в отношении

Алиева **, 5 сентября 1983 года рождения, уроженца города Махачкала, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Антиповой **, 26 декабря 1971 года рождения, уроженки города Москвы, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, -

направленно для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Мера пресечения Алиеву Х.Р. и Антиповой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 июня 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сырокук И.И, просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу передать, поскольку законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. В обоснование своих доводов указывает, что мошенничество признается оконченным, когда имущество поступило в незаконное владением виновного или других лиц, и когда они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, так как Алиев Х.Р. и Антипова Л.Ю. получили данную возможность только после поступления денежной суммы на счет ООО "Инструменты управления" в городе Москве, местом окончания преступления будет являться территория города Москвы. Кроме того обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, инкриминируемое Антиповой Л.Ю, в силу ст. 15 УК РФ, также относится к категории тяжких.

Изучив представленные материалы и доводы кассационного представления, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости направления дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, в соответствии со ст. 32, 34 УПК РФ являются обоснованными.

Указанные в кассационном представлении доводы, о необоснованном возврате уголовного дела прокурору, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В силу положений ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В данном случае территориальная подсудность определяется по месту совершения наиболее тяжкого преступления, каковым является преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда 4 июня 2018 года в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Н.В. Шарапова