Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4у-4712/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Маликова Н.М., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА

:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года

Маликов Н.М, года рождения, уроженец, ранее не судим,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Маликову Н.М. исчислен с 1 августа 2012 года, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Маликов Н.М признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление Маликовым Н.М. совершено 1 августа 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов Н.М, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификации действий, просит судебное решение изменить ввиду несправедливости наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризуется. Обращает внимание, что он совершил преступление вследствие сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, и данный факт должен быть учтен как обстоятельство смягчающее наказание. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15,

ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой и кассационных инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Маликова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного Маликова Н.М, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей - сотрудников полиции * и * о проведении комплекса мероприятий, направленных на установление гражданина осуществляющего сбыт героина, и об обстоятельствах задержания Маликова Н.М.; показаниями свидетелей * и *, которые участвовали в качестве понятых, при проведении личного обыска у Маликова Н.М, в ходе которого у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта N 559 от 24 августа 2012 года, согласно которому, вещество, изъятое у Маликова Н.М, массой 493,41 грамма, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими документами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре. В кассационной жалобе осужденным не оспаривается его виновность.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Маликова Н.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маликову Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, том числе с учетом того, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, молодой возраст. Также суд учел наличие у Маликова Н.М. на иждивении ребенка от гражданского брака в воспитании, которого он принимает участие.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено стечение тяжелых жизненных обстоятельств как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ является несостоятельным, поскольку совершение им преступления, является реализацией его прямого волеизъявления, но по независящим от него обстоятельствам, действия Маликова Н.М. были пресечены. Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Маликову Н.М. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, применив индивидуальный подход.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Маликова Н.М, не установлено.

Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного

Маликова Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Маликова Н.М, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря

2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова