Постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4у-4803/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гаврилюка *** о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года,

установил:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года

Гаврилюк ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

4 июля 2008 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 17 декабря 2007 года к окончательному наказанию 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освободившийся 7 ноября 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Гаврилюк И.И. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилюк И.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая на отсутствие в приговоре доказательств наличия события преступления; не доказано, что примененное им насилие к представителю власти было опасным для его здоровья; не учтена аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления; в приговоре содержатся противоречия относительно опасности для здоровья причиненных телесных повреждений; наказание назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Гаврилюка И.И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с обвинением в совершении которого, он согласился, является правильной.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы в этой части, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Гаврилюка И.И. не имеется.

Наказание Гаврилюку И.И. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение гражданской жены на 3 месяце беременности.

Аморальность поведения потерпевшего, по мнению автора жалобы, явившаяся поводом для совершения преступления, из фактических обстоятельств преступления не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Гаврилюку И.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Гаврилюка И.И. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гаврилюка *** о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова