Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4у-4806/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

Ш1,... года рождения, уроженец.., не имеющий гражданства, ранее судимый:

- приговором Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Московского городского суда г. Казани от 28 июня 2004 года по п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ (15 преступлений), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 апреля 2010 года;

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,-

осужден:

- за совершение 16 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление;

-за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ш1. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Ш1. исчислен с 31 мая 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с... года по... года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что следствие по делу проведено неполно, явки с повинной были им даны под давлением со стороны сотрудников полиции, что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о передаче ему в следственный изолятор сотрудниками полиции продуктов питания, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, заявление о наличии у него алиби должным образом не проверено.

С учетом изложенного, осужденный Ш1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ш1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш1.

осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (11 преступлений).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (9 преступлений).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве в период с... года по... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Ш1. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самого Ш1, данными в ходе предварительного следствия, в которых последний подробно описывал время и место совершения им преступлений, механизм проникновения в каждую из квартир и выход из них, свои действия по поиску имущества, само похищенное имущество и его дальнейшую судьбу. Вышеуказанные показания осужденный Ш1. также подтвердил в ходе проверок показаний на месте.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших Д. О.И, С.А.В, И.Н.А, З.С.В, Л.С.Н, Д.Н.И, Ш.Т.Д, С.И.В, Г.Е.В, Е. С.А, Т. С.В, Б.А.С, М.Г.Г, Ш. В.В, С.А.Г, Е.А.А, Т.О.С, М.У.П, С.А.Ю, Т.Л.А, К.С.С, Г. А.А. об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления; показаниями свидетеля Ш. Р.Н. - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения следственных действий - проверок показаний на месте с участием Ш1. и добровольности сообщаемых им сведений по совершенным им преступлениям; показаниями свидетеля Д.И.И. об обстоятельствах осмотра места происшествия и обнаружения телефона, который использовал Ш1, а также об обстоятельствах последующего задержания Ш1.; показаниями свидетелей С.М.В. и Т.А.Н, участвовавших в качестве понятых при проведении проверок показаний Ш1. на месте, подтвердивших добровольность сообщаемых последним сведений о совершении им краж из квартир.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные материалы дела, в числе которых заявления потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости; протоколы осмотра мест происшествий, в которых зафиксированы адреса квартир и обстановка в них.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Ш1, юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного Ш1, оспаривающего обоснованность его осуждения за совершение инкриминированных ему преступлений, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Ш1, в связи с чем он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Утверждение осужденного Ш1. о наличии у него алиби в период совершения инкриминированных преступлений являлось предметом исследования суда первой инстанции, который отверг его как несостоятельное с приведением соответствующего обоснования.

Доводы, приведенные осужденным Ш1. в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Аналогичные доводы являлись предметом изучения и суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для отмены приговора и привел в апелляционном определении надлежащие мотивы, оставив приговор суда без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Ш1. судебными решениями, в том числе в части назначенного ему с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказания, необходимо отметить, что предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Помимо того, следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Ш1. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко