Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4934/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Убушаева М.В., в интересах осужденного Каленика И.В. о пересмотре приговора Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года

Каленик И.В, ***, ранее судимый 30 августа 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 30 августа 2016 года в отношении Каленика И.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ оставлен на самостоятельное исполнение.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 октября 2016 года по 27 сентября 2017 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Е.Т.М, в пользу которой с Каленика И.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 530000 рублей.

В апелляционной инстанции приговор не обжалован.

Приговором суда Каленик И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Так, Каленик И.В, 8 мая 2016 года, находясь у дома *** с использованием эвакуатора под управлением неосведомленного о его преступных намерениях М.С.П. тайно похитил автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Е.Т.М, стоимостью 530000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Убушаев М.В. просит отменить приговор суда либо изменить и снизить срок назначенного Каленику И.В. наказания, указывая на недоказанность вины Каленика И.В. в краже автомобиля, принадлежащего потерпевшей Е.Т.М, приговор суда основан на противоречивых показаниях осужденного Каленика И.В, иных доказательств в материалах уголовного дела нет.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Каленика И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Е.Т.М. в судебном заседании показала, что ее автомобиль "***", которым пользовался ее сын - Е.М.Ю. был припаркован на проезжей части улицы ***, дом *** и не использовался ввиду повреждения двигателя, 8 мая 2016 года она обнаружила пропажу автомобиля, о чем сообщила в органы полиции. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 530.000 рублей.

Свидетель Е.М.Ю. в судебном заседании дал показания аналогичные потерпевшей Е.Т.М.

Свидетель М.И.А. - оперуполномоченный в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Каленика И.В. к краже принадлежащего Е.Т.М. автомобиля "***", Каленик И.В. при задержании давал подробные признательные показания.

Свидетель М.С.П, чьи показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснил, что занимается эвакуацией автомобилей, 8 мая 2016 года по заказу он прибыл по адресу: ***, где незнакомый ранее Каленик И.В, предъявил перед погрузкой автомобиля "***" документы, подтверждающие принадлежность автомобиля Каленику И.В, последний указал ему место доставки автомобиля около автосервиса по адресу: ***.

Свидетель М.О.В. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а потому обоснованно положенных в основу приговора, показал, что 8 мая 2016 года они вместе со своими знакомыми Р. и Калеником И.В. эвакуировали автомобиль, который принадлежал Каленику И.В. и доставили его к автосервису по адресу: ***.

Сам осужденный Каленик И.В. в ходе предварительного расследования в явке с повинной сообщил, что 8 мая 2016 года он тайно похитил автомобиль марки "***", припаркованный по адресу: ***, который с помощью эвакуатора перевез по адресу: ***, а впоследствии продал за 150.000 рублей.

Судом данная явка с повинной признана в качестве допустимого доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 60 метрах от дома ***, с протоколом осмотра автомобиля марки "*** ", с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов следователю, с распечаткой информации о соединениях абонентских номеров Каленика И.В. и М.С.П. 8 мая 2016 года, протоколом предъявления лица для опознания, при проведении которого свидетель М.С.П. опознал Каленика И.В. и сообщил, что тот подтвердил принадлежность ему автомобиля "*** ", который он на эвакуаторе перевез по адресу: ***.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Убушаева М.В. о недоказанности вины Каленика И.В. в преступлении, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Каленика И.В.

Юридическая оценка его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Н аказание Каленику И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Убушаева М.В, в интересах осужденного Каленика И.В. о пересмотре приговора Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная