Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2638/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова М.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N"***" от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Шарипова М.А. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шарипов М.А. привлечен к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

25 сентября 2017 года решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Шарипов М.А. обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шарипов М.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что его доводы не проверены, его автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки.

Шарипов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Шарипова М.А, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, Шарипов М.А, являющийся собственником транспортного средства "***", г.р.н. "***", находясь по адресу: г. Москва, "***", в 11 часов 53 минуты 09 августа 2017 года, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортного средства.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что его автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке.

Судом первой инстанции указанные доводы не проверены, и им не дана соответствующая оценка, дислокация размещения дорожных знаков и разметки на момент совершения правонарушения судом истребована в ЦОДД не была.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, истребовать дислокацию размещения дорожных знаков в месте парковки транспортного средства заявителя на момент совершения правонарушения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, вынесенного по жалобе Шарипова М.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N"***" от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Шарипова М.А. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года отменить. Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов