Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-7783/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нурзода А.Р. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым гражданин Республики "***" Нурзода А.Р., "***"года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года инспектором УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики "***" Нурзода А.Р, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Нурзода А.Р. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Нурзода А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нурзода А.Р, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 27 апреля 2018 года в 13.00 часов по адресу: г. Москва, "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики "***" Нурзода А.Р, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"", не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Нурзода А.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-распоряжением N "***" от 27 апреля 2018 года;

-протоколом об административном правонарушении ЗАО N "***" от 27 апреля 2018 года;

-протоколом осмотра территории от 27 апреля 2018 года;

-письменными объяснениями Нурзода А.Р.;

-фотографией Нурзода А.Р, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных ФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Нурзода А.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Нурзода А.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что Нурзода А.Р. трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"" не осуществлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Нурзода А.Р, данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он работал в ООО ""***"" в качестве подсобного рабочего. При этом Нурзода А.Р. ознакомился с содержанием письменных объяснений от 27 апреля 2018 года, указывал, что с его слов объяснения записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Нурзода А.Р, не имеется, поскольку данные письменные объяснения Нурзода А.Р. прочитаны и подписаны.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны Нурзода А.Р. под давлением и влиянием угроз со стороны сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Нурзода А.Р. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Нурзода А.Р, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении прав Нурзода А.Р. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Нурзода А.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Нурзода А.Р. не заявлял, указал при этом, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1-1оборот).

При рассмотрении дела судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Нурзода А.Р. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Нурзода А.Р. (л.д.29). Вместе с тем ходатайств о предоставлении защитника и переводчика Нурзода А.Р. не заявлял.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что права Нурзода А.Р. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Нурзода А.Р, по делу не усматривается.

Вина Нурзода А.Р. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно имеющимся в деле материалам Нурзода А.Р. является гражданином Республики "***". При таких обстоятельствах назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Каких-либо сведений о наличии у Нурзода А.Р. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав Нурзода А.Р, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Нурзода А.Р. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нурзода А.Р. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов