Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-7945/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В.Я. на постановление судьи Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Признать Логинова В.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Я. ***года в 09 час. 30 мин, управляя транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 40Д, допустил падение пассажира ***а В.В. в салоне транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Логинов В.Я. по доводам жалобы, указывая, что Правила дорожного движения РФ не нарушал; какие-либо телесные повреждения у пассажира ***а В.В. отсутствуют; о вынесении административным органом протокола об административном правонарушении уведомлен не был.

В судебное заседание Московского городского суда *** В.В. не явился, о дате и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено обратно отправителю ***года в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Логинова В.Я. и его защитника Иванова А.Б, поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Логинов В.Я. ***года в 09 час. 30 мин, управляя транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 40Д, допустил падение пассажира ***а В.В. в салоне транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Логинова В.Я. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2017 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.05.2017г.;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Логинова В.Я. от 05.07.2017 года;

- справкой о ДТП от ***года;

- показаниями Логинова В.Я.;

- показаниями потерпевшего ***а В.В.;

- карточкой происшествия - потерпевший поступил в больницу им. А.К. Ерамишанцева, нейрохирургия, со слов пострадал в ДТП ***года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Логинова В.Я. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, что в совокупности с отсутствием у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции направлены на избежание заявителем административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Как пояснил в суде первой инстанции явившийся в судебное заседание потерпевший *** В.В, вы указанное время и дату он следовал пассажиром в автобусе. Водитель автобуса в какой-то момент резко затормозил, отчего он упал. Водитель остановил автобус, вышел в салон, увидел, что он лежит, после чего записал ему свой номер телефона. Дойдя до дома, он почувствовал себя хуже, и обратился в травмпункт.

Оснований не доверять указанным показаниям ***а В.В, который не имел умысла оговорить Логинова В.Я, у суда не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что о падении пассажира в салоне автобуса он не знал, поскольку сам падение пассажира не видел, а кто-либо из пассажиров ему о данном происшествии не сообщил, судом отклоняются, поскольку при должной внимательности и осмотрительности водитель автобуса должен не только обращать внимание на участников дорожного движения, осуществляя управление источником повышенной опасности, но и владеть обстановкой, которая происходит в салоне его автобуса.

Применительно к Правилам дорожного движения РФ, д орожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

С учетом изложенного, суд относится критически к доводам заявителя о том, что основания расценивать данный случай как ДТП отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о не извещении его административным органом о дате составления протокола об административном правонарушении являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела органом ГИБДД отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым направленное административным органом 06.06.2017 года Логинову В.Я. извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении на 05.07.2017 года было получено последним 19.06.2017 года, а повторное, направленное 19.06.2017 года, получено 03.07.2017 года.

Несмотря на изложенное, Логинов В.Я. в административный орган на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Сосин О.Н, составивший протокол об административном правонарушении, данные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что защитник Логинова В.Я. - Иванов А.Б. неоднократно являлся в орган ГИБДД, знал об административном расследовании, однако каждый раз получать извещения для Логинова В.Я. отказывался.

Поскольку руководитель ГУП "Мосгортранс" еще 02.06.2017 года в своем сообщении, направленном в орган ГИБДД, указал, что Логинов В.Я. был 31.05.2017 года из транспортного предприятия уволен, а адресом регистрации последнего значился адрес: ***, инспектор ДПС *** О.Н. законно и обоснованно направлял извещения именно по указанному адресу, которые, как уже было отражено выше, Логиновым В.Я. были непосредственно получены.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Логинов В.Я. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Логинову В.Я. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Логинова В.Я.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Логинова В.Я. оставить без изменения, жалобу Логинова В.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов