Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-7965/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муродуллоева Ш.Р. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

"Признать Муродуллоева Ш.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда",

УСТАНОВИЛ:

***года в отношении гражданина Республики Таджикистан Муродуллоева Ш.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Муродуллоев Ш.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; отсутствует событие административного правонарушения; трудовую деятельность в момент задержания не осуществлял.

Выслушав Муродуллоева Ш.Р, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ***г. в 13 час.

30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Муродуллоев Ш.Р, который в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Земский групп комплектация" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Челидзе О.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N *** от ***г.;

- рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***г.;

- протоколом об административном правонарушении МС N *** от ***г.;

- протоколом осмотра территории от ***г.;

- объяснениями Муродуллоева Ш.Р.;

- фототаблицей с дактокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям

ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, трудовую деятельность в момент проверки он не осуществлял, судом отклоняются, поскольку по мнению суда сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так из показаний Муродуллоева Ш.Р, данных в ходе проведения административной проверки, следует, что в Российскую Федерацию он прибыл 22.07.2018 года с целью трудоустройства. С ***года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Земский групп комплектация" по указанному адресу. На работу был принят представителем Общества. Патента на осуществление трудовой деятельности не имеет. Во время проведения проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял отделочные работы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Муродуллоева Ш.Р. в его совершении.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, на момент проводимой проверки заявитель действительно находился на своем рабочем месте в специальной одежде.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Муродуллоевым Ш.Р. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Муродуллоева Ш.Р. оставить без изменения, жалобу Муродуллоева Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов