Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9005/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулешова В.А. - Беловой Е.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым Кулешов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ

04 февраля 2018 года УУП МО МВД России по району Марьино г.Москвы лейтенантом полиции Исаенко А.В. в отношении Кулешова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Кулешов В.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Кулешов В.А. указал на то, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения.

Кулешов В.А. и его защитник Белова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая Кулешова Л.А. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна.

Выслушав Кулешову Л.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 декабря 2017 года в 07 час. 30 мин. Кулешов В.А, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. ***, в приквартирном холле, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес своей сестре Кулешовой Л.А, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: нанес телесные повреждения, виде кровоподтеков области левого плеча, обеих голеней, правой пяточной кости.

Действия Кулешова В.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулешова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой происшествия; рапортом сотрудника полиции; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, планом-схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшей Кулешовой Л.А.; объяснениями Кулешова В.А.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Поповой Т.В, Шикина И.А, Леонтьевой Т.Ю.; выпиской из амбулаторной карты Кулешовой Л.А.; актом судебно-медицинского обследования N60/439 от 23 января 2018 года; заявлением Кулешовой Л.А.

Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кулешове В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о предупреждении потерпевшей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и объяснений потерпевшей Кулешовой Л.А, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании потерпевшая Кулешова Л.А. была опрошена с соблюдением требований п.4 ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кулешова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кулешова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Кулешова В.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кулешов В.А. в процессе ссоры с Кулешовой Л.А. не наносил последней ударов, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так анализ заключения эксперта, содержащегося в акте судебно-медицинского обследования N60/439 позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Кулешовой Л.А. в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кулешова В.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Акт судебно-медицинского обследования N60/439 от 23.01.2018г, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, составлен в рамках проведенного административного расследования государственным врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, скреплен печатью медицинского учреждения, содержащееся в акте заключение о том, что обнаруженные у Кулешовой Л.А. повреждения: кровоподтеки области левого плеча, обеих голеней, правой пяточной кости, могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), основано на результатах осмотра Кулешовой Л.А, медицинской документации.

При этом, ссылка в жалобе Кулешова В.А. на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку постановление УУП ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 15.01.2018г. о назначении судебно-медицинского исследования вынесено в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица за побои. После проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что государственный врач судебно-медицинский эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не опровергает достоверность заключения, содержащегося в Акте судебно-медицинского обследования.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетелей Леонтьевой Т.Ю, Шикина И.А, Поповой Т.В. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как в ходе судебного заседания названным лицам были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Кулешова В.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Кулешову В.А. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Кулешову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кулешова *** оставить без изменения, жалобу защитника Кулешова В.А. - Беловой Е.С, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.