Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9013/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. N *** от 29 марта 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Моспромстрой",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. N *** от 29 марта 2017 года ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, защитник ПАО "Моспромстрой" Чернышева Г.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что вина ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения не доказана, судом не рассмотрены и не дана правовая оценка доводам о применении должностным лицом административного органа неверных нормативов допустимых осевых нагрузок на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак ***, которые объединены в двухосную "тележку", то есть относятся к группе сдвоенные оси, ввиду чего нормативная нагрузка на указанную тележку составляет 18,00 тонн, нагрузка на 3-ю и 4-ю оси - по 9,00 тонн на каждую ось, а с учетом 2% допустимого превышения - 18,36 тонн на тележку и по 9,18 тонн на 3-ю и 4-ю оси тележки в отдельности. Между тем, расчет осевых нагрузок производился исходя из предельно допустимой нагрузки по 7,5 тонн, в связи с чем положенный в основу вывода о виновности ПАО "Моспромстрой" в совершении вмененного правонарушения акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не удовлетворены ходатайства защитника об истребовании сведений, касающихся типа осей транспортного средства.

В судебном заседании защитник ПАО "Моспромстрой" Чернышева Г.Н. жалобу, с учетом дополнений, поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышеву Г.Н, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решение судьи не усматриваю.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за д вижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 06 февраля 2017 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, д.31, ПАО "Моспромстрой", будучи собственником транспортного средства IVECO TRAKKER БЦМ 127, государственный регистрационный знак ***, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя Ковалыка Ю.А. с превышением по общей массе на 28,03%, нагрузке на ось - на 3 ось на 77,47%, на 4 ось - на 82,00%, без специального разрешения.

Действия ПАО "Моспромстрой" квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина ПАО "Моспромстрой" в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N2182 от 06.02.2017г.; рапортом инспектора; копией путевого листа; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией паспорта "ВА-П" весов автомобильных, электронных, портативных; копией свидетельства о поверке весов, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных абз.4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ N272 от 15.04.2011г. "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильными дорогами" не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, действовавшим на момент выявления правонарушения, и ат тестованной в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методикой измерений.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе, водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-П", заводской номер 38422, было поверено, поверка действительна до 24.08.2017 года, о чем имеется свидетельство. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно рассчитаны нагрузки на 3-ю и 4-ю оси вышеуказанного транспортного средства, поскольку данные оси транспортного средства объединены в одну общую тележку, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процедуры взвешивания было установлено, что автомобиль IVEKO БЦМ 127 TRAKER, государственный регистрационный знак ***, имеет четыре оси. Межосевое расстояние составляет: между 1-й и 2-й осями - 1862 мм, между 2-й и 3-й осями - 2408 мм, между 3-й и 4-й осями - 1379 мм.

Таким образом, исходя из полученных данных межосевого расстояния, количества и скатности осей, должностным лицом административного органа при расчете соответствующих значений нагрузок на оси транспортного средства обоснованно применены нормативы осевых нагрузок согласно абз.4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011г. "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильными дорогами": для сближенных осей грузовых автомобилей с количеством осей более трех, при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) и правильно установлено превышение нагрузки на 3-ю ось на 77,47%, на 4-ю ось на 82,00%.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд пришли к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Моспромстрой" состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном применении нормативов допустимых осевых нагрузок на 3-ю и 4-ю оси, ввиду их относимости к сдвоенным осям, объединенным в общую тележку, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Ссылка защитника на судебное решение по иному делу, на полученный в рамках другого дела ответ ГУ по ОБДД МВД России на судебный запрос по вопросу осуществления весового контроля транспортных средств не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленные защитником ПАО "Моспромстрой", в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. N *** от 29 марта 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Моспромстрой"" оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.